Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 04 августа 2011 года №44г-28/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2011 года Дело N 44г-28/2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
4 августа 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Конюковой Е.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Конюкова Е.С. обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора от 07.03.2009 о единовременном платеже в размере 9,9 процентов от заемной суммы (44395 руб. 12 коп.), мотивируя тем, что установлением такой комиссии нарушены ее (истицы) права потребителя (л.д. 2-6).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 2 февраля 2011 года постановлено: признать кредитный договор № от 07.03.2009, заключенный между Конюковой Е.С. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ничтожным в части взимания с заемщика единовременного платежа в сумме ... Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Конюковой Е.С. денежную сумму в размере ... В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере ... .
Апелляционным решением Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей 23 июня 2011 года, Конюкова Е.С. просит отменить апелляционное решение, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 июня 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 14 июля 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика - Гандаевой Х.И., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ущемлении прав истицы положением кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
При отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции указал на то, что в заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре и правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц отсутствует условие относительно вознаграждения за ведение ссудного счета.
Этот вывод соответствует действительности. Вместе с тем само по себе отсутствие в текстах перечисленных документов такого термина, как «комиссия за ведение ссудного счета», в настоящем деле не свидетельствует о несостоятельности утверждения Конюковой Е.С. о нарушении ее потребительских прав клиента банка.
Так, установлено, что 07.03.2009 истица заполнила бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Из данного документа, графика платежей по потребительскому кредиту и выписки по счету усматривается, что сумма кредита составила 44395 руб. 12 коп.; плата за кредит была рассчитана с использованием коэффициентов R1 и R2; коэффициент R1 равен 9,9 %; исчисленные с его применением 4395 рублей 12 копеек удержаны из заемной суммы в день ее выдачи; коэффициент R2 составил 0,14 % в день за весь период пользования кредитом (л.д. 7-8, 24).
В упомянутом графике, кроме того, указано, что общая сумма платежей по кредиту составила 62116, 33 руб., а сумма кредита и процентов по кредитному договору - 57721, 21 руб. (л.д. 8).
Отсюда следует, что в структуре выплат по кредиту изначально заложен платеж, не относящийся к процентам по кредитному договору.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.
Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита, на выплату денежных сумм вкладчикам и иным клиентам за пользование денежными средствами на банковских счетах.
Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.
Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент ее получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность нахождения кредитного ресурса у заемщика (фактическое количество календарных дней пользования) определяют размер платы за кредит в понимании вышеупомянутой статьи 819 ГК РФ.
В настоящем же деле в фактическое пользование истицы сумма в размере 4395, 12 рублей не поступила: Конюкова Е.С. получила деньги в количестве, отличном (меньшем) от предусмотренного договором (40 000 рублей вместо 44395 руб. 12 коп.), с сохранением обязанности по уплате процентов со всей указанной в договоре суммы (л.д. 24).
При этом текст подписанного истицей бланка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды (л.д. 7) прямо и однозначно свидетельствуют о том, что заемщик лишен возможности реализовать свои права на получение заемной суммы в размере, установленном кредитным договором.
Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению единовременной платы, не предусмотренной нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При наличии изложенных обстоятельств и в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи, отвечающего требованиям законности.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2011 года отменить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 2 февраля 2011 года оставить в силе.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка