Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2010 года №44г-28/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2010 года Дело N 44г-28/2010
 
президиума Забайкальского краевого суда
Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев 16 сентября 2010 года в городе Чите по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Желтова В.П, к ОАО Банк о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Желтов В.П. обратился к ОАО Банк (далее - банк) с требованиями о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от Дата обезличена и взыскании ... рублей. В обоснование указал на то, что Дата обезличена года заключил с банком кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета уплатил ... рублей. Истец полагал, что включение в договор данного условия противоречит закону и ущемляет его права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района от 9 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением Забайкальского краевого суда от 4 мая 2010 года дело для апелляционного рассмотрения передано в Шелопугинский районный суд.
Апелляционным решением Шелопугинского районного суда от 1 июля 2010 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В надзорной жалобе, поступившей 9 августа 2010 года, Желтов В.П. просит отменить апелляционное решение по мотивам его незаконности и оставить в силе решение мирового судьи.
11.08.10 дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района; 31.08.10 оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Ивановой О.В., президиум приходит к следующему.
Установлено, что банк включил в кредитный договор условие (пункт 2.1) об открытии ссудного счета и об уплате заемщиком (Желтовым В.П.) ... рублей за выдачу кредита л.д. 6).
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении прав потребителя названным положением кредитного договора.
При отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции указал на то, что истец при заключении договора добровольно принял его условия.
Президиум считает это суждение районного суда ошибочным, противоречащим материальному закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Таким образом, ведение ссудного счета - основанная на законе обязанность банка перед Центральным банком России, но не перед заемщиком.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Между тем по условиям исследованного судом договора на заемщика возложена плата за открытие ссудного счета.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал условие пункта 2.1 договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным.
Сведений о том, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель был поставлен в известность о возможности рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения специального счета, в материалах не имеется.
Положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора не могут означать наличия у банка права на включение в договор незаконных условий, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежат отклонению как юридически несостоятельные.
При наличии изложенных обстоятельств и в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Довод представителя банка - Ивановой О.В. о несоблюдении судом правил подсудности не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, так как на данный факт в судах первой и второй инстанции банк не указывал и не усматривал в этом нарушения своих процессуальных прав. Кроме того, названное обстоятельство в настоящем деле не повлекло его неправильного рассмотрения.
Высказанное представителем ответчика в суде надзорной инстанции утверждение о том, что уплаченная Желтовым В.П. денежная сумма не являлась платой за открытие и ведение ссудного счета, президиум отклоняет. При этом исходит из того, что ранее банк такие суждения относительно иска не приводил. Более того, в своих письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе настаивал на правомерности взимания с истца платы за обслуживание ссудного счета л.д. 15 - 16, 28-30).
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Шелопугинского районного суда от 1 июля 2010 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района от 9 марта 2010 года оставить в силе.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка