Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 44г-281/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 44г-281/17
Судья: Губин Я.Ю. Дело N 44г-281/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел дело по заявлению М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда г. Москвы от 9 января 2017 года по делу по иску М. к СНТ "Марьинка" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Марьинка" на определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя СНТ "Марьинка" - К., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда г. Москвы от 9.01.2017 года на основании которого на СНТ "Марьинка" возложена обязанность заключить с М. в изложенной судом редакции договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, и о взыскании в пользу М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по основанию неисполнения ответчиком решения указанного третейского суда.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе СНТ "Марьинка" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По запросу от 10 июля 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 2 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции указал на отсутствие, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда г. Москвы от 9.01.2017 г. по гражданскому делу N <данные изъяты>.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности представить возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по данному вопросу по месту нахождения должника.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ.
При этом статьей 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Таким образом, процессуальный закон предоставляет участникам третейского разбирательства право возражать против принудительного исполнения решения третейского суда и представлять соответствующие доказательства.
В целях реализации указанных прав частью 3 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
На основании ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из представленных материалов дела видно, что судебное извещение СНТ "Марьинка" было направлено судом по адресу: <данные изъяты>, который был указан заявителем М. в заявлении в Красногорский городской суд со ссылкой на то, что такой адрес указан в третейском соглашении.
Однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к своему производству не оставил его без движения и не истребовал у заявителя подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию.
Данное соглашение не было истребовано судом и на момент разрешения заявления по существу.
Между тем, из содержания решения Федерального третейского суда г. Москвы от 9.01.2017 г. следует, что при утверждении редакции условий договора, обязанность по подписанию которого была возложена на СНТ "Марьинка", адрес нахождения товарищества был указан иной, нежели был указан в заявлении М., а именно: <данные изъяты> (л.д. 11).
В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, указывает на то, что СНТ "Марьинка" не было извещено о нахождении в производстве суда дела по заявлению М., а также о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного слушанием на 6 апреля 2017 года, по указанному адресу нахождения товарищества.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
В материалах дела отсутствуют фиксированные сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ "Марьинка".
Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал о возможности рассмотрения заявления в отсутствие СНТ "Марьинка" в связи с его надлежащим извещением в отсутствие документированных сведений об этом.
Тем самым судом первой инстанции было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ.
Ввиду изложенного, СНТ "Марьинка", как сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, было лишено возможности представлять в суд доказательства в обоснование имеющихся у него возражений, а также участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него имеются возражения в отношении заявления взыскателя.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
