Постановление Президиума Московского областного суда от 18 октября 2017 года №44г-280/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44г-280/17
Судья: Молчанов С.В. Дело N 44г-280/17Судьи апелляционной инстанции:
Хрипунов М.И., Ситникова М.И., Шилина Е.М.
Докладчик судья Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Интермикс-Инвест" к К.А. и ООО "Ангарстрой" о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя ООО "Интермикс-Инвест" - А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителей ООО "Интермикс-Инвест" - А., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.А. - С. и представителя ООО "Ангарстрой" - К.С., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
установил:
ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в суд с иском к К.А. и ООО "Ангарстрой" о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположены три здания: N 12 площадью 2239 кв.м, N 12/1 площадью 76,3 кв.м, N 70 площадью 8,3 кв.м, собственником которых ранее являлось ООО "Ангарстрой".
По решению Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года с ООО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" за пользование земельным участком, на котором расположены, в том числе, указанные объекты недвижимого имущества, взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, на общую сумму более <данные изъяты> руб.
Зная о возбужденном исполнительном производстве и намерении кредитора обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, ООО "Ангарстрой" произвело отчуждение этих объектов К.А., который с 13 января 2016 года является их собственником.
Полагал, что сделки, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на строения к К.А., являются мнимыми, т.к. заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на данные объекты недвижимости, в связи с чем просил признать их недействительными.
Кроме того, просил взыскать с К.А. неосновательное обогащение, т.к. с момента возникновения у него права собственности на строения к нему перешло право на часть земельного участка, занятого под зданиями и необходимого для их использования.

Соответственно, у данного ответчика возникла обязанность вносить истцу, как собственнику земельного участка, плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Интермикс-Инвест" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
По запросу от 26 июля 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 27 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года в части оставления без изменения решения суда об отказе ООО "Интермикс-Инвест" в удовлетворении заявленных к К.А. требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 2816-р были определены условия приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" путем преобразования в ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - ОАО "НИИРП"), утвержден состав подлежащего приватизации имущества, который был приведен в приложении N 1 к распоряжению.
В пункте 2 приложения N 1 указан земельный участок общей площадью 58,78 га по адресу: <данные изъяты> (на момент вынесения Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 июня 2003 N 2816-р границы земельного участка документально не определены, кадастровый номер отсутствовал).
Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 23 июня 2006 года N 838 "Об утверждении Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>", утвержден проект границ земельного участка площадью 58,78 га.

Впоследствии данный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N <данные изъяты>.

Участок поставлен на кадастровый учет 6 сентября 2007 года, имеется обременение в виде беспрепятственного проезда/прохода третьих лиц к объектам недвижимости, не принадлежащим ОАО "НИИРП".
27 марта 2013 года зарегистрировано право собственности ООО "Интермикс-Инвест" на названный земельный участок.
На указанном земельном участке располагаются различные здания и сооружения, которые принадлежали ЗАО "Ангарстрой" (правопредшественник ООО "Ангарстрой"), в том числе спорные строения N 12, 12/1 и N 70.
6 марта 2014 года между К.А. и ООО "Ангарстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи указанных зданий, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи данных объектов (л.д. 18 - 22 т.

3).
20 февраля 2015 года К.А. направил ЗАО "Ангарстрой" предложение о заключении основного договора, на что получил ответ от 9 марта 2015 года об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" взыскано неосновательное обогащение размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ЗАО "Ангарстрой" здания и сооружения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года произведена замена ответчика ЗАО "Ангарстрой" на ООО "Ангарстрой" в порядке процессуального правопреемства.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года отменил и в удовлетворении заявленного иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 по делу отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 оставлено в силе (л.д. 42 - 50, т.

3).
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года на ООО "Ангарстрой" возложена обязанность заключить с К.А. договор купли-продажи трех зданий на условиях заключенного между ними предварительного договора от 6 марта 2014 года, и передать ему по акту приема-передачи спорные здания (л.д. 15 - 17, т.

3).
Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2016 года за К.А. зарегистрировано право собственности на указанные выше здания N 12, 12/1 и 70 (л.д. 25 - 27, т.

1).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению спорных строений недействительными, судебные инстанции исходили из того, что прав и законных интересов истца они не затрагивают, негативных последствий в виде причинения вреда имущественным интересам истца не влекут.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик К.А. просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь, в том числе, на то, что после поступления кассационной жалобы по данному делу задолженность ООО "Ангарстрой" перед истцом погашена в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к отзыву определениями Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и от 7 июля 2017 года, которыми произведена замена конкурсного кредитора ООО "Интермикс-Инвест" на индивидуального предпринимателя Л., признаны погашенными требования кредиторов ООО "Ангарстрой", в том числе Л. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ком., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителей, и прекращено производство по заявлению ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" банкротом.
Президиум полагает, что в связи с погашением задолженности ООО "Ангарстрой" перед истцом отпала необходимость вмешательства суда кассационной инстанции в постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а поэтому кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, президиум не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с К.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания, за период с 13 января 2016 года, то есть с момента перехода к нему права собственности на эти объекты.
Отказывая в удовлетворении данных требований, судебные инстанции исходили из того, что принадлежащий ООО "Интермикс-Инвест" земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие ответчикам, не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из состава земельного участка истца, что делает невозможным расчет неосновательного обогащения.
Кроме того, суды указали, что, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях по факту землепользования, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем данные выводы основаны не неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с даты регистрации перехода к К.А. права собственности на три здания, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, у него в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этими зданиями и необходима для их использования.
Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у него возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этими строениями и необходимой для их использования.
Следовательно, сбережение К.А. денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.
То обстоятельство, что часть принадлежащего ООО "Интермикс-Инвест" земельного участка, на котором расположены строения К.А., не выделена из состава земельного участка истца и не сформирована в самостоятельный объект права, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда о том, что несформированность земельного участка делает невозможным расчет арендной платы, являются несостоятельными, поскольку площадь земли под зданиями, равно как и рыночная ставка арендной платы, известны, что является достаточным для определения размера неосновательного обогащения.
Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан использовать необходимый процессуально-правовой механизм для выяснения всех действительных обстоятельств дела.

Однако в нарушение данной нормы права суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу для оценки рыночной стоимости за пользование земельным участком в спорный период, не установили не исследовал размер компенсации за пользование ответчиком чужим имуществом, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных к К.А. требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года отменить в части отказа ООО "Интермикс-Инвест" в удовлетворении заявленных к К.А. требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года оставить в силе.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка