Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: 44г-28
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-28
Строка 6
16 июня 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Михина А.В., Попова П.Н., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Чалого ФИО14 к Резниченко ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных судебных расходов,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с надзорной жалобой Чалого ФИО16
на решение мирового судьи судебного участка №2 Острогожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Острогожского района Воронежской области от 7 мая 2009 года
и апелляционное определение Острогожского районного суда от 11 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Чалый С.В. обратился с указанным иском к Резниченко В.Н., ссылаясь на то, что 27.12.2007 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Резниченко В.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 175 675 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 317,50. руб. Поскольку страховая компания выплатила ему только 120 000 руб., Чалый С.В. просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму понесенных им затрат, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи от 07.05.2009 г. в удовлетворении требований Чалому С.В. отказано.
Апелляционным определением Острогожского районного суда от 11.12.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чалый С.В. просит отменить указанные судебные постановления.
По запросу судьи от 21.05.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 31.05.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 02.06.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав адвоката Алимкину О.Н., представлявшую по ордеру интересы Чалого С.В., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения Острогожского районного суда от 11 декабря 2009 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как апелляционное определение существенно нарушает нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Отказывая Чалому С.В. во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что истцом не доказана вина Резниченко В.Н. в совершении ДТП и размер причиненного ущерба.
Указанные выводы суда сделаны с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 г. Резниченко В.Н. признан виновным в совершении ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен десятидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.
На момент обращения с исковым заявлением, 28.11.2008 г. указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Какие-либо доказательства, опровергающие вину Резниченко В.Н. в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие экспертизы, суд ошибочно не принял во внимание представленные истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и досудебное экспертное исследование утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ эти документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На это не было обращено внимания при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, апелляционное определение Острогожского районного суда от 11 декабря 2009 года нельзя признать законным и обоснованным.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Острогожского районного суда от 11 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Острогожский районный суд.
Председательствующий В.П.Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
мировой судья судебного участка Номер обезличен
... ФИО12
судья ... суда
ФИО13
