Постановление Президиума Московского областного суда от 11 октября 2017 года №44г-277/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 44г-277/17
Судья: Кобзарева О.А. Дело N 44г-277/17Суд апелляционной инстанции:
Рыкова Г.М., Колесник Н.А., Кумачева И.А.
Докладчик судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Ч.В. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Ч.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Ч.В. - К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1414 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный на спорном земельном участке.

Постановлением администрации г.о.

Балашиха N <данные изъяты> от 11.10.2012 г. утверждена схема расположения данного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В дальнейшем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако, получил отказ по причине превышения по площади максимально допустимых размеров, установленных для городского округа Балашиха.
Считает отказ неправомерным, поскольку утвержденные постановлением главы Балашихинского района от 03.07.2003 N <данные изъяты> предельные размеры земельных участков подлежат применению при первичном предоставлении участков, а не при проведении землеустроительных мероприятий по уточнению и установлению на местности ранее предоставленных земельных участков.

В соответствии с архивными документами площадь земельного участка при доме составляет 1200 кв.м, по фактическому пользованию - 1414 кв.м.

Превышение составляет 214 кв.м, что менее величины предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Полагает, что данное обстоятельство дает ему право на оформление участка в собственность по фактическому пользованию, т.к. его границы согласованы со всеми смежными землепользователями и администрацией г.о.

Балашиха, споров по границам нет, права других лиц не нарушаются.
Ответчик в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях возражал против заявленных исковых требований.
Третьи лица - Р.Н., Б.А., Б.О., С.Н.П., Т., Р.М., Р.А.В., К.А., К.К., У. - в судебное не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ч.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
По запросу от 03 июля 2017 года (повторные запросы 20 июля и 21 августа 2017 года) материалы дела истребованы для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 28 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.
В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественнику истца - С.А. на основании договора купли-продажи от 10.05 1947 г., заключенного с Б.П. и Р.А.Ф., перешел в собственность жилой дом N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
За С.А., как главой хозяйства, проживающим и работающим в сельской местности, был закреплен приусадебный земельный участок при доме N 25 площадью 0,12 га, что следует из содержания похозяйственной книги.
На основании приказа совхоза им.

1-го Мая N 90 от 28.03.1986 года в связи со смертью С.А. земельный участок размером 0,12 га при доме был закреплен за его женой - С.Н.С. (л.д. 39).

После смерти С.Н.С.

этот же земельный участок на основании приказа совхоза N 56 от 13.02.1987 г. был закреплен за ее дочерью Ч.Л. (л.д. 40).
Также установлено, что согласно завещанию С.А. от 21.10.1981 г. домовладение по указанному выше адресу было завещано Ч.В. и Б.В.
По условиям мировых соглашений, утвержденных определениями Балашихинского городского суда от 11.04.1990 г. и от 26.02.1991 г., жилой дом поступил в собственность Ч.В. (<данные изъяты> доли), Б.В. (<данные изъяты> доли), Ч.Л. (<данные изъяты> доли).
В последующем, на основании договора купли-продажи от 13.10.1997 г. Ч.В. выкупил у Б.В. <данные изъяты> долей дома, а также вступил в права наследования по закону на <данные изъяты> долей дома после смерти Ч.Л., наступившей 24.08.2001 г.
Право собственности истца Ч.В. на целый жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).
Постановлением администрации г.о.

Балашиха N <данные изъяты> от 11.10.2012 г. утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 1414 кв.м, входящего в состав земель населенных пунктов.
Постановлением администрации г.о.

Балашиха N <данные изъяты> от 26.01.2016 г. данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из материалов дела, спорный земельный площадью 1414 кв.м в установленном законом порядке 21.01.2013 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
В июне 2016 г. Ч.В. обратился в администрацию г.о.

Балашиха с заявлением и необходимыми документами о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Ответом Комитета по управлению имуществом администрации г.о.

Балашиха от 08.07.2016 г. за N <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что его площадь превышает максимально допустимый размер земельных участков, установленный постановлением главы администрации Балашихинского района от 03.07.2003 г. N <данные изъяты> и решением Совета депутатов Балашихинского района от 03.06.2003 г. N <данные изъяты> (в ред. от 18.04.2006 N <данные изъяты>) для целей ведения личного подсобного хозяйства (1200 кв.м).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, пунктами 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что в силу закона истец имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка по фактическому пользованию, поскольку на данном участке расположен жилой дом, право на который возникло у него до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, споры по его границам с третьими лицами отсутствуют, превышение размера земельного участка относительно правоустанавливающих документов составляет 214 кв.м, что менее установленного на территории Балашихинского района предельного минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства - 600 кв.м.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления его правопредшественнику земельного участка площадью 1414 кв.м.

Фактическое пользование истцом участком в испрашиваемом размере, превышающем его площадь по правоустанавливающим документам, законным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Согласно части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями на утверждение схемы расположения земельного участка обладает орган государственной власти или местного самоуправления, в чьем распоряжении находится соответствующий земельный участок.

Аналогичные положения содержались в п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции до 01 марта 2015 года.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.).

При этом правопредшественнику истца в установленном порядке был предоставлен участок при доме площадью 1200 кв.м, право пользования которым перешло к истцу в силу прямого указания закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР).
Фактическая площадь участка при доме составляет 1414 кв.м.

Администрация г.о.

Балашиха утвердила схему расположения участка указанной площадью, установила вид разрешенного использования.

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, споров по границам со смежными землепользователями (третьими лицами по делу) не имеется.
При таких обстоятельствах отказ в иске не основан на законе, т.к. приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности строение.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия не учла, что участок испрашиваемой площадью находится в фактическом пользовании истца более пятнадцати лет и формировался не в порядке первичного предоставления, а в порядке уточнения его месторасположения в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.), по смыслу которой при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом превышение площади земельного участка по фактическому пользованию относительно площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета такого земельного участка.
Решением Совета депутатов от 03.07.2003 N <данные изъяты> "О принятии постановления "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района" (в ред. от 18.04.2006 N <данные изъяты>) и постановлением главы администрации Балашихинского района Московской области от 03.07.2003 N <данные изъяты> установлен минимальный предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Балашихинского района для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 600 кв.м, максимальный - 1200 кв.м (п. 1).
При этом п. 2 названного постановления регламентировано, что при проведении землеустроительных мероприятий по уточнению или установлению месторасположения земельных участков, предоставленных гражданам, их границ, предельные размеры земельных участков, указанных в п. 1 постановления, не применяются.
Поскольку в порядке уточнения местоположения границ спорного земельного участка его площадь увеличилась на 214 кв.м, то есть на величину менее установленного на территории Балашихинского района предельного минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, то выводы судебной коллегии об отсутствии у истца права на получение в собственность земельного участка в определенных координатах, установленных схемой расположения земельного участка, президиум находит ошибочными, противоречащими требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Так как иных оснований в виде ограничений либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно судом апелляционной инстанции не установлено, то постановленное по делу апелляционное определение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка