Постановление Президиума Московского областного суда от 11 октября 2017 года №44г-275/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 44г-275/17
Судья Жукова С.С. Дело N 44г-275/17Судебная коллегия:
Гарнова Л.П., Киреева И.В., Шмелев А.Л.
Докладчик судья Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску К. к А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата займа, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины,
истребованное по кассационной жалобе У., действующего по доверенности в интересах А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2017 года,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что 11.11.2014 года заключила с А. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора заем предоставлялся ответчику путем безналичных расчетов: <данные изъяты> руб. перечислено платежным поручением N 3186 от 11.11.2014 года с назначением платежа "частный перевод по договору займа", <данные изъяты> руб. - платежным поручением N 2838 от 20.11.2014 года с назначением платежа "оплата по договору займа от 11.11.2014 года", <данные изъяты> руб. - платежным поручением N 2946 от 15.12.2014 года с назначением платежа "оплата по договору займа от 11.11.2014 года".

Всего ответчику перечислено <данные изъяты> руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден платежными поручениями, однако А. в нарушение условий договора возвратил ей в июне 2016 года только 500 000 руб., от возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. уклоняется.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что между А. и К. в 2013 - 2014 годах имелось несколько договоров займа, в ноябре 2015 года заключено новое соглашение, которым определен весь объем обязательств по предыдущим сделкам, в том числе по договору от 11.11.2014 года, установлен новый срок погашения долга.

Просил учесть, что представленные истцом платежные документы не относятся к спорному договору займа, в них не совпадает дата перевода денежных средств.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.11.2016 года исковые требования К. удовлетворены частично, в ее пользу с А. взыскано <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа, проценты за просрочку возврата долга за период с 11.11.2015 года по 23.06.2016 года - 24 585,31 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с 11.11.2015 года по 15.08.2016 года - 341 753,71 руб., возврат госпошлины 37 951,70 руб. В удовлетворении заявления о взыскании госпошлины в размере 1 591,30 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У., действующий по доверенности в интересах А., просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
По запросу судьи от 18.08.2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 27.09.2017 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения при разрешении спора судами были допущены и выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.
С этой целью согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
По настоящему делу требования К. основаны на том, что 11.11.2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа сроком на один год. По истечении указанного срока ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, долг возвратил частично в июне 2016 года.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что К. представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа от 11.11.2014 года, перечисления ему в счет исполнения этого договора денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Установив, что обязательства по возврату долга по указанному договору ответчиком не выполнены, платежным поручением от 26.06.2016 года он возвратил истцу только 500 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга и проценты за просрочку возврата займа.
Помимо того, суд указал, что доказательств о безденежности договора, а равно о новации этого договора, ответчиком не представлено.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Однако из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что помимо названного выше договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома площадью 108,8 кв.м, жилого дома площадью 32,30 кв.м, хозблока площадью 56,0 кв.м, расположенных в <данные изъяты>, (л.д. 11 - 14), между сторонами по делу заключался еще ряд аналогичных договоров, а именно:
22.05.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., которую А. обязался вернуть К. в срок до 30.02.2014 года (л.д. 60);
01.03.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежала возврату ответчиком истцу не позднее 01.09.2014 года (л.д. 61).

Согласно пункту 6 названного договора в его обеспечение должником предоставлен залог в виде земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>.
В дело также представлен заключенный между сторонами договор залога от 14.03.2014 года, по условиям которого А. (залогодатель) обязался передать названный выше земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, К. (залогодержатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа от 14.03.2014 года.

Предмет залога оценен 4 400 000 руб. (л.д. 62).

При этом сам договор займа от 14.03.2014 года в дело не представлен.

По утверждению ответчика, 14.03.2014 года договор займа не заключался.
Помимо того, между сторонами по делу N 11.11.2015 года был заключен договор займа на сумму 6 735 000 руб. со сроком возврата до 11.05.2016 года (л.д. 66).

Из содержания названного договора следует, что в его обеспечение ответчиком предоставлен залог, предметом которого вновь выступали земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно пункту 11 договора займа от 11.11.2015 года - этот договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и иных возможных займов и залогов, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 66).
Также 11.11.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога от 14.03.2014 года, которым дата этого договора изменена на 11.11.2015 года, сумма займа вместо "<данные изъяты> руб." изменена на "<данные изъяты> руб.".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 дополнительного соглашения - оно содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета дополнительного соглашения и иных возможных залогов, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения этого дополнительного соглашения (л.д. 67).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;

стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ).
Сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств о новации договора займа от 11.11.2014 года, суд не учел, что ответчик о новации договора займа, существо которой в силу пункта 1 ст. 414 ГК РФ заключается в замене первоначального обязательства, имевшегося между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, не заявлял.
По утверждению ответчика, условия заключенных между ним и К.

11.11.2015 года договора займа и дополнительного соглашения к договору залога распространены на все ранее заключенные ими договоры займа и залога и содержат весь объем соглашений между ними по этим сделкам в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Приведенные ответчиком обстоятельства и доказательства в их подтверждение, являются юридически значимыми и подлежащими установлению, однако, в нарушение ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ суд не включил их в предмет доказывания, и не выяснил распространили ли стороны условия договора займа и дополнительного соглашения от 11.11.2015 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие между ними, в частности, с 22.05.2013 года.
В соответствии со статьей 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Однако в нарушение указанных положений, буквальное толкование договора от 11.11.2015 года, в том числе его пункта 11, а также толкование дополнительного соглашения к договору залога, судом не дано, оценка названных доказательств в их совокупности с другими доказательствами по делу не произведена.
Указав, что ответчик фактически признал долг по договору займа от 11.11.2014 года, перечислив истцу платежным поручением 500 000 руб., суд, не обратил внимания на то, что названная сумма внесена А.

23.06.2016 года с назначением платежа - возврат средств по договору займа от 11.11.2015 года (л.д. 21).
Помимо того, А. в своих возражениях на иск ссылался на то, что платежным поручением от 23.05.2015 года он перечислил К. еще 300 000 руб. также в счет исполнения договора от 11.11.2015 года, представил копию платежного документа (л.д. 68) однако, эта сумма судом не учтена.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав ответчика, в связи с чем президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка