Постановление Президиума Московского областного суда от 11 октября 2017 года №44г-274/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 44г-274/17
Судья: Хорькова Л.А. Дело N 44г-274/17Суд апелляционной инстанции:
Беклова Ж.В., Гулина Е.М., Мезюлин Е.В.
Судья докладчик: Мезюлин Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску М.О., Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С., М.П., А. к К., открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Дмитровского городского суда от 30 июня 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
М.О. и Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С., <...> года рождения, М.П., <...> года рождения, А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 25.09.2014 года произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на М.А., являвшегося сыном М.О., супругом Б.О., отцом М.С. и М.П. В результате полученных телесных повреждений М.А. скончался.
По мнению истцов, ответчик является виновным в смерти М.А., обязан возместить вред, причиненный смертью их кормильца.
Также указали, что им причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями по случаю смерти близкого человека.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение вреда в результате потери кормильца пожизненно ежемесячно в размере 10 000 рублей каждому, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля (ответчика) на дату ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (полис <данные изъяты> срок действия договора 07.08.2014 - 06.08.2015), в связи с чем определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа-Страхование".
Решением Дмитровского городского суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 25.09.2014 года по 30.06.2016 года (21 месяц) единовременно, в равных долях, в пользу М.О., Б.Л. - на содержание несовершеннолетних М.П., <...> года рождения, и М.С., <...> года рождения, взыскано 135000 рублей.
С К. в пользу М.О. и пользу несовершеннолетних М.П. и М.С., в лице их законного представителя - Б.О., взыскано с 01.07.2016 года ежемесячно пожизненно по 5000 рублей каждому, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей в пользу Б.Л. и М.О.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, и в возмещении вреда на несовершеннолетнего А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года указанное решение отменено в части отказа М.О., Б.О., действующей интересах несовершеннолетних М.С. и М.П., в требовании о взыскании единовременной выплаты в связи со смертью кормильца.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с К. взыскана единовременная выплата в связи со смертью кормильца за период с 25.09.2014 года по 30.06.2016 года в пользу М.О. в размере 76588,95 руб., в пользу Б.О., действующей в интересах несовершеннолетних М.С., М.П., по 76588,95 руб. в пользу каждого из детей.
В части взыскания с К. ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца решение изменено.

С ответчика в пользу М.О. взыскано ежемесячно по 5789 руб. пожизненно, в пользу Б.О. на содержание несовершеннолетних детей М.П. и М.С. также ежемесячно по 5789 руб. каждому из детей, начиная с 01.07.2016 года, и до достижения детьми 18 лет, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с учетом индексации в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе К. оспаривает судебные акты в части размера ежемесячных выплат, полагает установленный как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, размер этих выплат завышенным, поскольку при его заработной плате в 12500 руб. в месяц денежных средств на жизнь ему не останется.

Просил учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие его вины в ДТП, Указал также, что у суда второй инстанции не имелось оснований для взыскания с него единовременных выплат.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 3 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением от 25 сентября 2017 года передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного спора и выразились в следующем.
По смыслу ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям о законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ);
решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение по данному спору указанным требованиям норм процессуального права не отвечает.
Судом установлено, что 25.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на М.А.

В результате причиненных телесных повреждений М.А. скончался.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД РФ по Дмитровскому району от 11.12.2015 года указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения 20 метров в результате грубой неосторожности М.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил невнимательность, в нарушение п. п. 4.1, 4.6 ПДД РФ двигался по левой обочине, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, которые обеспечивали бы видимость этих предметов водителям транспортных средств в условиях недостаточной видимости, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, а также, что его действия будут безопасны и этим он не создаст помех для движения транспортных средств.

В результате грубых нарушений Правил дорожного движения пешеход М.А. вышел на проезжую часть перед приближающимся автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К., вследствие чего и произошел на него наезд. От полученных травм пешеход М.А. скончался на месте ДТП. К. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны К. не установлено.
Как следует из приведенного документа, вина К. в данном ДТП не установлена.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суды правильно руководствовались положениями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда, а также правильно определили круг лиц, которым подлежит возмещение такого вреда, порядок, сроки и размер утраченного содержания по случаю потери кормильца, исходя из получаемых доходов последнего (п. п. 1, 2 ст. 1088, п. п. 1, 2 ст. 1089, ст. 1092 ГК РФ).
При этом, возлагая на К. ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца и определяя размер такой ответственности, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, полагал возможным применить норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ, допускающую уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, ввиду того что К. представил справку о доходах (заработок составляет 12 500 руб. в месяц), и что его вина в ДТП не установлена.
Суд освободил ответчика от единовременной выплаты 180000 руб. и снизил размер ежемесячных выплат иждивенцам погибшего с 5789 руб. до 5000 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, коллегия в нарушение п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вышла за пределы доводов апелляционной жалобы не в интересах К., который полагал, что установленные судом выплаты завышены, тогда как истцы с решением суда были согласны.
Отменяя судебное решение, коллегия указала, что суд был не вправе уменьшить размер вреда, так как закон в данной ситуации, а именно положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, этого не позволяют, поскольку вред К. возмещается истцам по случаю потери кормильца.
Между тем выводы суда второй инстанции, отказавшего в уменьшении размера вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных основания для уменьшения размера вреда, причиненного гражданином: грубая неосторожность самого потерпевшего (пункт 2) и имущественное положение причинителя вреда.
Отсутствие условий для применения в спорном правоотношении одного из этих оснований, не исключает возможность применения второго основания.
Ответчик, заявляя об уменьшении подлежащего взысканию с него вреда, просил применить пункт 3 ст. 1083. Однако данная норма судебной коллегией не применена.
Суд второй инстанции не учел, что правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ носят общий характер, распространяются на все случаи причинения вреда.

Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Из системного толкования ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и высказанной по этому вопросу позиции Конституционного Суда РФ, следует, что правило п. 3 ст. 1083 ГК РФ относится к любому виду подлежащего возмещению вреда, в том числе и в связи со смертью кормильца.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение,


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка