Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года №44Г-27/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 44Г-27/2015
 
№ 44-г-27
15 апреля 2015 года г.Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску Т.В. Бузуева к ЗАО «Наименование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, истребованному 27 февраля 2015 года и поступившему 11 марта 2015 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года Ш.Ш. Гафиятуллина для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, президиум
УСТАНОВИЛ
Т.В. Бузуев обратился к закрытому акционерному обществу «Наименование» с иском о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указал, что 05 апреля 2014 года прибрел у ответчика телефон iPhone 5s 32 GB стоимостью 34990 руб., который оказался неисправным. Решением мирового судьи договор купли-продажи телефона расторгнут и в его пользу взыскана стоимость телефона.
Поскольку ответчик нарушил сроки для добровольного удовлетворения требований потребителя, истец просил взыскать с него неустойку в сумме 34990 руб., расходы на оплату услуг представителя и штраф.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Наименование» взыскана неустойка - 1000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы.
В кассационной жалобе Т.В. Бузуев просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Как видно из дела, 05 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец прибрел телефон iPhone 5s 32 GB стоимостью 34990 руб., который оказался неисправным.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2014 года договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу Т.В. Бузуева взыскана стоимость телефона 34 990 руб., штраф 17 495 руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлина в доход государства.
По настоящему делу Т.В. Бузуев в связи с длительным неисполнением ответчиком его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы просил взыскать неустойку в размере цены товара 34 990 руб. Мировой судья, с чем согласился районный суд, удовлетворил требования истца и снизил размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данные разъяснения судами во внимание приняты не были.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не участвовал, с заявлением о снижении размера неустойки не обращался. В судебных постановлениях не приведено никаких мотивов, по которым суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.
В связи с этим, применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обоснованно и нарушает права истца как потребителя, предусмотренные Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ
заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка