Постановление от 23 июля 2013 года №44Г-27/2013

    Дело № 44Г- 27/2013                            
 
 
         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    город Барнаул                                23 июля 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе
 
    председательствующего Ширнина В.П.,
 
    членов президиума: Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Шевелёвой Р.В., Лобовой О.А., Городова В.Н.,
 
    рассмотрел кассационную жалобу Аникиной Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску
 
    Аникиной Т. С. к Синегубовой Т. Ф. о взыскании суммы по договору займа.
 
        Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения Аникиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив письменные возражения Синегубовой Т.Ф., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Аникина Т.С. обратилась в суд с иском к Синегубовой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей с начислением *** % в месяц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что обязательство, принятое ответчиком по договору займа, исполнено частично ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Оставшаяся сумма займа не возвращена до настоящего времени.
 
    Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано *** руб. основного долга, *** руб. – в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, распределены судебные издержки.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано *** руб. в счет погашения основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. Истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Аникина Т.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов по договору займа, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет процентов по сделке, начислив последние на сумму долга, равную *** руб. При этом судебной инстанцией не учтено то обстоятельство, что частичное погашение долга состоялось лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как до этой даты на ответчика должна быть возложена обязанность уплачивать проценты на всю сумму займа в *** руб. Истец просит президиум принять новое решение, которым следует удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., а также судебных издержек.
 
        Истребованное дело по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГ жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
        В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с должника процентов по договору займа.
 
    Как установлено по делу и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГ между Аникиной Т.С. и Синегубовой Т.Ф. заключен договор займа, по условиям которого Синегубова Т.Ф. получила от истца *** руб. под ***% ежемесячно со сроком возврата через шесть месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГ ответчик возвратил *** руб. в качестве основного долга.
 
    ДД.ММ.ГГ кредитор предъявил претензию о возврате оставшейся суммы долга в размере *** руб., а также процентов по договору займа в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оставленную должником без ответа и удовлетворения, что привело к рассмотрению спора в судебном порядке.
 
    Изменяя решение районного суда в части подлежащего взысканию основного долга и процентов по договору займа, суд второй инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об очередности погашения требований, в рамках которого сумма произведенного должником платежа в *** руб. погасила прежде всего основной дол<адрес> обязательство по возврату основного долга на дату предъявления претензии составило *** руб., что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа в требуемой сумме не погашена, требование истца документально подтверждено, в связи с чем определил ко взысканию сумму основного долга (*** руб.), а также произвел начисление процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из названной суммы, применив при этом последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Вместе с тем, президиум полагает, что судебной коллегией неверно применено положение закона об обязанности заемщика по уплате процентов по договору займа.
 
    Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Кодекса. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности и ее взыскании в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа в части уплаты процентов не предусмотрено.
 
    Порядок взимания процентов по договору займа определен в положениях пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.
 
    Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа между сторонами этой сделкой либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
 
    Вместе с тем, в противоречие с положениями названных законодательных норм, условиями сделки, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что частичное погашение займа прекращает начисление процентов на сумму основного долга за период, предшествующий возврату денежных средств. Апелляционная инстанция необоснованно произвела расчет процентов по сделке, начислив последние на сумму долга, равную *** руб. При этом коллегией не учтено то обстоятельство, что частичное погашение долга состоялось лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как до этой даты ответчик должен уплачивать проценты на всю сумму займа в *** руб. Данное нарушение является существенным, поскольку ведет к лишению заимодавца в значительной мере того, на что он обоснованно мог рассчитывать при исполнении договора в силу прямого указания закона.
 
    В связи с тем, что нарушение допущено судом второй инстанции при вынесении судебного постановления, вступающего в силу с момента вынесения, оно не может быть устранено никаким иным образом помимо отмены данного постановления в обжалуемой части.
 
    Поскольку юридически значимые обстоятельства по спору судами установлены, однако при рассмотрении дела допущена явная ошибка в применении норм материального права, президиум полагает необходимым, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части исчисления процентов по договору займа.
 
    Как следует из постановления судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 года, при определении размера процентов суд второй инстанции исходил из ошибочно установленного размера денежных сумм, подлежащих взысканию. Так как погашение долга произведено ответчиком в полном объеме несвоевременно, следовательно до фактической даты погашения займа обязательство по уплате процентов на полную сумму займа продолжало действовать и за спорный период ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). На сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты в размере *** руб. *** коп. ( *** руб.* ***% * *** мес. *** дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. * *** дня * ***%), всего подлежит взысканию *** руб. *** коп.
 
    Помимо требований искового характера истец заявлял о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и издержек по составлению претензии и искового заявления в размере *** руб.
 
    Так как в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные виды расходов отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а требования истца удовлетворены частично, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, то есть в сумме *** руб. *** коп.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГ Аникиной Т.С. уменьшен размер государственной пошлины с *** руб. до *** руб., в связи с чем с ответчика Синегубовой Т.Ф. в доход местного бюджета следует взыскать *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    кассационную жалобу Аникиной Т. С. удовлетворить частично.
 
    Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 года отменить в части взыскания процентов по договору займа и судебных издержек.
 
    Принять по делу в этой части новое решение.
 
    Взыскать с Синегубовой Т. Ф. в пользу Аникиной Т. С. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Синегубовой Т. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения.
 
    Председательствующий                     В.П. Ширнин