Постановление от 20 июля 2012 года №44Г-27/2012

    1 инстанция:
 
    2 инстанция:
 
    Цыганкова В.В.
 
    Жаворонкова - председательствующий
 
    Игошева Г.Н. – докладчик
 
    Чернышова Н.Э.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-27/2012
 
    г. Вологда
 
16 июля 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Крылова П.И.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Кочиной И.Г.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Тубасовой Е.Н., Канглиеву С.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения, прекращении регистрации и по встречному иску Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Канглиева С.Д..
 
    Заслушав доклад члена президиума Осиповой И.Г., объяснения представителя Васильева В.Г. по ордеру Миронова А.А., представителя Канглиева С.Д., Тубасовой Е.Н. по доверенностям Назаренко В.В., президиум Вологодского областного суда
 
установил:
 
    Васильев В.Г. является собственником однокомнатной квартиры № ... дома № ... по улице ... города Череповца. Вместе с ним по указанному адресу с 13.10.1987 зарегистрированы: бывшая жена – Тубасова Е.Н. и ее сын от первого брака Канглиев С.Д., ...1982 года рождения.
 
    08.08.2011 Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Тубасовой Е.Н., Канглиеву С.Д. о выселении и прекращении регистрации по указанному адресу.
 
    В обоснование исковых требований указал, что брак между ним и Тубасовой Е.Н. расторгнут 29.05.1996. Ответчики перестали быть членами его семьи, но добровольно квартиру не освобождают.
 
    Возражая против иска, Канглиев С.Д. обратился в суд со встречным иском к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора от 19.11.1992 на передачу квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Череповца в собственность Васильева В.Г., мотивируя тем, что не мог участвовать в приватизации ввиду несовершеннолетнего возраста, а его мать Тубасова Е.Н. без предварительного разрешения органов опеки и попечительства дала согласие на приватизацию квартиры Васильевым В.Г. Срок для оспаривания договора от 19.11.1992 просил восстановить, ссылаясь, что о нарушенном праве узнал только после получения от Васильева В.Г. извещения от 22.07.2011 об освобождении квартиры.
 
    В судебном заседании Васильев В.Г. исковые требования изменил.
 
    Просил суд признать Канглиева С.Д. не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире и выселить его, от исковых требований к Тубасовой Е.Н. отказался. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
 
    Ответчик Канглиев С.Д. иск Васильева В.Г. не признал. Пояснил, что в 1996 году после расторжения брака из квартиры ушел сам Васильев В.Г., а он остался проживать в ней вместе с матерью.
 
    ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо по встречному иску Тубасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Назаренко В.В. встречный иск поддержал.
 
    Мэрия г. Череповца, привлеченная судом к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, о времени месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Решением Череповецкого городского суда от 21.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к Канглиеву С.Д о признании не приобретшим права пользования и выселении, и встречного иска Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказано.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24.04.2012, Канглиев С.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что течение срока исковой давности для обжалования договора следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Право собственности зарегистрировано Васильевым В.Г. 04.12.2010, ознакомиться ранее со спорным договором он возможности не имел. Действующее в момент заключения договора законодательство о браке и семье обязывало законных представителей получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, предусматривающей его отказ от права на жилье. Отсутствие государственной регистрации до 04.12.2010 исключало возникновение права собственности Васильева В.Г.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
 
    19.11.1992 Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод заключил с Васильевым В.Г. договор на передачу ему в собственность в порядке приватизации однокомнатной квартиры № ... дома № ... по улице ... города Череповца (л.д. 30 – 31).
 
    На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали кроме Васильева В.Г. его супруга Тубасова Е.Н. и ее несовершеннолетний сын Канглиев С.Д., отказавшиеся от участия в приватизации.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Канглиева С.Д. о признании недействительным договора приватизации от 19.11.1992, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что его необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 19.11.1992. С этим согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.
 
    Однако такой вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Канглиев С.Д. утверждал в суде, что о нарушении своего права и наличии договора приватизации от 19.11.1992 узнал 22.07.2011 при получении от Васильева В.Г. извещения об освобождении квартиры. Это утверждение не опровергнуто ответчиком. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был зарегистрирован Васильевым В.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области только 04.12.2010 на основании полученного им 22.06.2004 дубликата договора.
 
    Иск в суд предъявлен Канглиевым С.Д. 08.09.2011, поэтому вывод судебных инстанций о пропуске им срока для оспаривания договора нормам материального права не соответствует и нарушает его права на судебную защиту, восстановление которых невозможно без отмены вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
постановил:
 
    решение Череповецкого городского суда от 21.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска Канглиева С.Д. к Васильеву В.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе.
 
    Председательствующий: П.И. Крылов