Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44г-270/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44г-270/17
Судья: Борисик А.Л. Дело N 44г-270/17Суд апелляционной инстанции:
Байдаева Л.В., Беляев Р.В., Шишкин И.В.
Судья докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Я. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - П., не согласившегося с жалобой,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76 006,88 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа.
Впоследствии, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 006,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба, судебные расходы, штраф.
В обоснование требований указал, что 4 августа 2014 года по вине водителя Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>" причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность, и ответчик произвел страховую выплату в размере 35 113,12 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила 111 120 рублей.

Ответчиком допущена просрочка в выплате части возмещения в размере 76 006,88 рублей в течение 654 дней (с 21 августа 2014 года по 25 июля 2016 года).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал о полной выплате страхового возмещения, поскольку 25 июля 2016 года истцу перечислено 84 110,13 рублей, из которых доплачено страховое возмещение, 6000 рублей за оценку, 1500 рублей за доверенность, 320 рублей за копию экспертизы, просил также к требованиям о неустойке, штрафе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54 - 57).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Я. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу от 31 июля 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 26 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2014 года по вине водителя Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Я., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "<данные изъяты>", и Ч., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "<данные изъяты>".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии обязательная гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 62).
21 августа 2014 года Я. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 сентября 2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35 113,12 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец 17 сентября 2014 года обратился к оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 120 рублей.
12 июля 2016 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов и неустойки, которая получена ответчиком 13 июля 2016 года (л.д. 68).
После принятия к производству суда иска Я. о взыскании доплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, платежным поручением N 161 от 25 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму 84110 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения по делу, доплата страхового возмещения в размере 76 006,88 рублей произведена ответчиком на основании претензии истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав также, что истец злоупотребил своими правами, поскольку обратился к ответчику с претензией спустя почти 2 года после первой выплаты страхового возмещения, с размером которой он не согласился, при этом просил взыскать неустойку за период с 21.08.2014 по 25.07.2016.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Поскольку страховой случай произошел 4 августа 2014 г., то есть до 1 сентября 2014 г., к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.
В связи с этим ссылка суда на произведенную ответчиком доплату страхового возмещения на основании претензии истца от 12 июля 2016 года является ошибочной.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку ДТП произошло, а следовательно, и ответственность причинителя вреда Ч. была застрахована до 1 сентября 2014 г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
При этом факт обращения Я. к ответчику в порядке прямого возмещения, а также факт направления впоследствии претензии о недоплате на определение подлежащего применению законодательства не влияют.
Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 Федерального закона N 223-ФЗ не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 21 августа 2014 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.
Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.
Вопрос о наличии в действиях Я. признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось.

В связи с этим, выводы судебной коллегии в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.
Нельзя также согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части недоплаты страхового возмещения судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом также не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка