Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44г-266/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44г-266/17
Судья Голошумова И.А. Дело N 44г-266/17Судьи апелляционной инстанции:
Асташкина О.Г., Меншутина Е.Л., Мирошкин В.В.,
Докладчик судья Асташкина О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску К.О. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок площадью 1061 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом расположен на трех земельных участках общей площадью 1761 кв.м, входивших ранее в состав одного общего участка при доме по указанному адресу.

Два участка на основании договора купли-продажи находятся в ее собственности, спорный участок решением суда закреплен в пользование.

Она имеет право на переоформление в собственность указанного участка, однако решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений от 18 февраля 2016 года ей в этом отказано со ссылкой на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости и на то, что реальный раздел земельного участка не произведен.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года иск К.О. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 26.06.2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 20 сентября 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит данную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм закона, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что К.О. является собственником жилого дома, расположенного на трех земельных участках, являвшихся составными частями общего земельного участка, на котором этот дом расположен;

имеет право на бесплатное оформление в собственность земельного участка площадью 1061 кв.м, который закреплен ей в пользование решением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 22 ноября 2013 года.

Названный участок поставлен на кадастровый учет.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что К.О. не представлены доказательства о соответствии испрашиваемого земельного участка площадью 1061 кв.м участку, определенному ей в пользование решением мирового судьи.

Границы как испрашиваемого, так и всего земельного участка при доме в установленном законом порядке не определены, реальный раздел земельного участка при жилом доме не производился.
Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено: если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 01 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О. является собственником целого реконструированного жилого дома площадью 164,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Право собственности К.О. на дом в указанном объеме возникало поэтапно, по мере приобретения в собственность долей в доме по различным сделкам и основаниям.
Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 1981 года после смерти Ю. в собственность К.О. перешли 12/100 долей домовладения по указанному адресу (л.д. 35).
По договору дарения от 29 мая 2001 года, заключенному с Т., и с учетом решения Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу по иску К.О. к И.Г., К.Т. об определении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску К.Т. к К.О., Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, к К.О. перешло право собственности на 147/300 доли в доме.

Размер ее доли в праве общей долевой собственности на дом установлен равным 183/300 (л.д. 37 - 39).
Из названного решения также следует, что у К.Т. в собственности было 23/100 доли дома, в собственности И.Г. -16/100 доли дома.
По договору купли-продажи от 04.03.2011 года К.О. выкупила у К.Т. названные 23/100 доли дома, а также два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 350 кв.м каждый, по указанному адресу (пункт 1.1, л.д. 36).
Таким образом, по состоянию на март 2011 года в доме осталось два совладельца - К.О. и И.Г.

При этом доля И.Г. изначально составляла 16/100 и не изменялась, собственником оставшейся части дома, соответствующей 84/100 доли, стала К.О.
В результате реконструкции, переоборудования, дом стал представлять собой два отдельных строения под основными литерами А и Б.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года за К.О. и И.Г. признано право собственности на возведенные каждой из них самовольные постройки, произведен реальный раздел жилого дома, по которому К.О. выделен жилой дом под литерой А, с относящимися к нему пристройками, службами и сооружениями, И.Г. - жилой дом под литерой Б, также с соответствующими ему пристройками, служебными постройками и сооружениями.

Право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д. 46 - 50).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года за К.О. признано право собственности на целый реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью 164,9 кв.м (л.д. 41 - 44).
Раздел земельного участка одновременно с разделом дома не производился, следовательно, участок, на котором расположены принадлежащие И.Г. и К.О. строения, остался в их общем пользовании и они в силу приведенных выше правовых норм являлись обладателями прав на переоформление этого участка в собственность.
Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись, в частности, вопросы о размере земельного участка, на котором располагается жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, о площади участка, полагающейся каждому из землепользователей с учетом их права собственности на строения, расположенные на данном участке.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что К.О. обладала правом на закрепление за ней в собственность частей земельного участка как собственник 12/100 доли дома, унаследованной в 1981 году, как собственник 147/300 доли дома, перешедшей к ней по договору дарения от 29.05.2001 года, и как собственник 23/100 доли дома, приобретенной по договору купли-продажи от 04.03.2011 года, т.е. по разным основаниям.
Изначально под строительство жилого дома по указанному адресу актом от 23 апреля 1941 года был отведен земельный участок площадью 2118 кв.м (л.д. 80 - 86).
Согласно свидетельству о праве собственности N МО-28-4-382 от 17 сентября 1993 года за И.Г. был закреплен в собственность участок площадью 338 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 55, 92).
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года установлено, что фактическая площадь всего земельного участка по указанному выше адресу составляет 2164 кв. м, этим же решением определены внешние границы земельного участка.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что внешние границы всего земельного участка не определены, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Домодедовского судебного района Московской области от 22 ноября 2013 года определен порядок пользования земельным участком при доме.

Из 2164 кв.м земельного участка в пользование К.О. выделен участок площадью 1761 кв.м, в пользование И.Г. - площадью 400 кв.м, в общем пользовании сторон оставлено 3 кв.м земли (л.д. 54 - 60).
Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года к К.О. одновременно с долей дома перешло право собственности два земельных участка общей площадью 700 кв.м, от своего права на оформление в собственность оставшейся части полагающейся ей земли она не отказалась, то из 1761 кв.м земли, выделенной ей в пользование решением мирового судьи, остались неоформленными в собственность 1061 кв.м земли, которые и являлись предметом настоящего спора.
Испрашиваемый земельный участок площадью 1061 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 11 - 18).
Сославшись на то, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены, судебная коллегия не учла, что в случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить соответствующую экспертизу.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Однако указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и норм процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, они могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим президиум считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле И.Г., чьи права могут быть затронуты судебным актом, принимая во внимание, что реальный раздел всего земельного участка между сторонами по делу не произведен, по решению мирового судьи часть земельного участка оставлена в общем пользовании И.Г. и К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка