Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44г-263/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44г-263/17
Мировой судья: Дорошин Д.А. Дело N 44г-263/17Суд апелляционной инстанции: Трушкин Ю.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Пирязевой Е.В., Пирязева А.Ф. к Зеленину О.В. о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Зеленина О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения З. и его представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.А. и П.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
П.Е., П.А. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба в размере... рублей.
В обоснование требований истцы указали, что в результате уничтожения забора З., установленного по смежной границе земельных участков... в СНТ..., им причинен имущественный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Всего с ответчика в пользу истцов взыскано...
Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 2 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Домодедовского городского суда Московской области суда от 1 февраля 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, П.Е., П.А. являются собственниками земельного участка N.., расположенного по адресу: ....
Собственником земельного участка N... в СНТ..., граничащего с земельным участком истцов, является И.В.
Истцы обратились по настоящему делу с иском к З., являющемуся зятем И.В., ссылаясь на то, что ответчик уничтожил забор из профлистов, разделяющий земельные участки номер..

чем причинил им материальный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что З. вместе со своей супругой И.О. являются фактическими владельцами дома, находящегося на земельном участке N.., ответчик демонтировал принадлежащий истцам забор, огораживающий их земельный участок, и возвел на прежнем месте новый забор без согласия истцов.
Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи признал правильным.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной правовой нормы следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Следовательно, по делам о возмещении ущерба, истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу, принадлежащему им.
Однако в материалах дела доказательств, что забор между участками 7 и 8 был возведен истцами, не имеется.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела З. пояснял, что снесенный им забор был возведен прежним собственником земельного участка N..., пришел в негодность и был небезопасен, поэтому он его демонтировал и возвел новый на прежнем месте, в связи с чем он никакого ущерба истцам не причинял.
Данным доводам мировой судья в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.
Аналогичные доводы заявитель приводит и в кассационной жалобе.
Мировой судья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон, не распределил бремя доказывания между сторонами и не обязал истцов представить доказательства принадлежности им демонтированного забора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка