Постановление Президиума Вологодского областного суда от 08 июля 2013 года №44г-26/2013

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2013 года Дело N 44г-26/2013
 
08 июля 2013 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума Осиповой И.Г., Жаворонковой В.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Шиловой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Птичкина В.В., Птичкиной Н.Р., Птичкиной Н.В. о признании жилого дома одноквартирным по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Птичкиной Н.В..
Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения представителя Птичкина В.В., Птичкиной Н.Р., Птичкиной Н.В. - Личман Т.А., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
жилой дом №... по ... построен в 1935 году, по данным первичной инвентаризации от 18.06.1970 являлся двухэтажным, состоящим из семи квартир, общей площадью 204, 48 кв.м.
До 1993 года дом находился на балансе Бабаевской мебельной фабрики и состоял из семи изолированных жилых помещений.
С 1993 года дом снят с баланса по причине износа, который на 12.09.1992 составил 71%.
С 1987 года в квартире №... указанного жилого дома проживает семья Птичкиных.
На основании решения Бабаевского районного суда от 10.02.2006 Птичкин В.В., Птичкина Н.Р., Птичкина Н.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на занимаемую ими двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м по 1/3 доле в праве за каждым.
28.12.2011 по результатам осмотра дома №... по ... установлен факт его реконструкции: изменились площадь и объем жилого дома, произведена замена крыши с установлением новых стропил, обрешетки и кровли.
Вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда от 26.01.2012 Птичкиным отказано в иске о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
18.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения, общей площадью 74,3 кв.м, расположенного на втором этаже дома №... по ... .
Со ссылкой на то, что в настоящее время все помещения жилого дома являются одной квартирой, при этом квартиры №... не существуют из-за полного их разрушения ввиду естественного износа и ремонтных работ, Птичкин В.В., Птичкина Н.Р., Птичкина Н.В. обратились в суд с иском к комитету экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района о признании дома одноквартирным.
Требования мотивировали тем, что по результатам обследования дома администрацией ... на 2005 год его износ составил: фундамент - 80%, стены - 86%, перекрытия - 85%, крыша - 90%, пол - 85%, окна - 95%, отопительные печки - 90%, электропроводка - 100 %, туалет общего пользования, пристроенный - 95%. Зимой 2011 года в части дома, где расположены квартиры №... произошло обрушение стен и крыши, в результате чего общий доступ на второй этаж был полностью уничтожен. С заявлением о разрушении они обращались в администрацию Бабаевского муниципального района и городского поселения г. Бабаево, однако никаких мер по ликвидации разрушений и ремонту дома органы местного самоуправления не приняли. Летом 2011 года они разобрали разрушенную часть дома, произвели ремонтные работы по замене крыши, после чего износ дома уменьшился до 51%.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.07.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В судебном заседании истцы Птичкин В.В., Птичкина Н.Р., Птичкина Н.В. исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что площадь квартиры №... в результате ремонтных работ увеличилась примерно на 70 кв.м за счет площади квартир №... и №..., расположенных на втором этаже дома. Полагали, что проведение ремонтных работ не является перепланировкой или переустройством квартиры. Ремонт квартир №... и №... путем объединения их в одну с входом на второй этаж дома из квартиры №... был произведен в целях предотвращения разрушения дома. При этом письменного разрешения соответствующих органов на объединение квартиры не оформлялось.
Представитель ответчика комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Чиркова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что в 2011 году истцы самовольно разобрали половину жилого дома, занимаемую квартирами №... Оставшаяся половина дома состоит из двух помещений: на первом этаже - квартира №..., на втором этаже - помещение, образованное в результате самовольной перепланировки истцами квартир №... и №..., принятое на учет как бесхозяйное.
Представители третьих лиц ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации городского поселения г. Бабаево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Бабаевского районного суда от 13.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.10.2012, Птичкину В.В., Птичкиной Н.Р., Птичкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... , одноквартирным отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 09.04.2013, Птичкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права. Указано, что у истцов отсутствовала возможность согласования ремонтных работ с органами местного самоуправления, поскольку спорный дом, за исключением квартиры №..., не являлся чьей-либо собственностью, все их действия были направлены на поддержание части жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 11.04.2013 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома одноквартирным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы произвели перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры, увеличив её размер за счет соседних квартир, при этом ими не представлено доказательств законности произведенных ремонтных работ.
Указанные выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Судами установлено, что семья Птичкиных постоянно проживает в указанном доме с 1987 года, другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.
Тот факт, что в восстановленном после разрушения виде дом состоит из квартиры №..., расположенной на первом этаже, и двух комнат на втором этаже сторонами по делу не оспаривался.
При этом образованное на втором этаже дома вместо квартир №... и №... помещение изолированным не является, поскольку соединено с жилым помещением первого этажа, собственниками которого с 2006 года являются истцы.
Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены требования статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых признаками жилого помещения являются: недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.
Как следует из справок ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», а также определения Бабаевского районного суда от 13.08.2012, износ жилого дома ... на 1992 год был равен 71%, на 2005 год износ конструктивных элементов дома составлял от 80 до 100 %, после выполненных ремонтных работ по состоянию на 23.08.2011 износ уменьшился до 51% (л.д. 12, 13, 91).
Таким образом, в материалах дела имеются данные, подтверждающие непригодность жилого дома для проживания к моменту регистрации за истцами права общей долевой собственности на квартиру №... дома (2006 год).
Полное разрушение в 2011 году части жилого дома и непринятие со стороны органов местного самоуправления каких-либо мер, направленных на оказание Птичкиным содействия в сохранении в пригодном для проживания состоянии помещений дома, послужило основанием для проведения истцами ремонтных работ за счет собственных сил и средств.
Факт постановки на учет переустроенного жилого помещения, расположенного на втором этаже дома, в качестве бесхозяйного, имевший место в 2012 году, в целях последующего оформления на него права муниципальной собственности, не свидетельствует о принятии администрацией Бабаевского муниципального района своевременных мер к сохранению жилого дома.
При таких условиях длительное бездействие органов местного самоуправления привело к необходимости выполнения Птичкиными ремонтных работ в целях сохранения единственного жилья и устранения существовавшей угрозы их жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства без достаточных к тому оснований судами во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судами нарушения являются существенными, решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
Решение Бабаевского районного суда от 13.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.10.2012 отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Птичкина В.В., Птичкиной Н.Р., Птичкиной Н.В. удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: ... , одноквартирным.
Председательствующий Крылов П.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка