Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 44г-26
Судья Внукова О.Н.
Докладчик Кадкин А.А. № 44г-26
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
25 марта 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю к Катрушеву С.П. о взыскании убытков
по кассационной жалобе Катрушева С.П. в лице представителя по доверенности Глушенко М.И.
на решение Уссурийского районного суда от 1 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя Катрушева С.П. – Глушенко М.И., представителей ИФНС России по Приморскому краю Дударь Н.В. и Яцкович А.С., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд к Катрушеву С.П. с указанным иском, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю. В результате осуществления предпринимательской деятельности у ответчика образовалась неисполненная задолженность перед бюджетом по состоянию на 1 ноября 2007 г. по таможенным платежам в размере ... руб., а также пеня в сумме ... руб., а всего ... руб. В связи с этим межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю как уполномоченный орган в делах о банкротстве направила заявление в арбитражный суд о признании предпринимателя Катрушева С.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2008 г. в отношении ИП Катрушева С.П. введена процедура банкротства – наблюдение, назначен арбитражный управляющий. В ходе процедуры банкротства восстановить платежеспособность ответчика не удалось, имущества, за счет которого возможно погасить долги, не обнаружено, решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Катрушев С.П. признан банкротом. 25 мая 2009 г. конкурсное производство в отношении ИП Катрушева С.П. завершено. Учитывая отсутствие имущества у должника, необходимого для покрытия судебных расходов, данные судебные расходы, состоящие из вознаграждения временного управляющего в сумме ... руб. и стоимости опубликования сведений о введении процедуры банкротства в сумме ... руб., взысканы с межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.
На основании статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с Катрушева С.П. понесенные убытки: сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов и не поступившую в бюджет, в размере ... руб., а также выплаченные судебные расходы по делу о банкротстве в сумме ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены. С Катрушева С.П. в доход бюджета взысканы убытки, причиненные в результате нарушения п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу допущены такого рода нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 этой же статьи).
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).
Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю определением Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2008 г. признаны обоснованными требования налоговой службы в размере ... руб. основного долга и ... руб. пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Катрушева С.П. В отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Грачев Г.И. Решением этого же суда от 10 ноября 2008 г. индивидуальный предприниматель Катрушев С.П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обращено взыскание на имущество предпринимателя. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Катрушева С.П. завершено, взысканы с МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю в пользу Грачева Г.И. судебные расходы в размере ... руб. Этим же определением установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, в силу приведенных нормоположений и вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда обязательства индивидуального предпринимателя Катрушева С.П. перед бюджетом на сумму основного долга ... руб. и сумму пени ... руб. считаются погашенными.
Взыскивая с Катрушева С.П. сумму основного долга, пени и судебных расходов, суд пришел к выводу о неисполнении индивидуальным предпринимателем Катрушевым С.П. предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона влечет его обязанность возместить убытки.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что в период возбуждения и рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предпринимателя Катрушева С.П. статьи 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовали в редакции Закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ.
Последствия неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установлены пунктом 2 статьи 10 Закона, в соответствии с которой неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств).
Обязательства индивидуального предпринимателя Катрушева С.П. по внесению платежей в бюджет возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания указанных платежей с Катрушева С.П. после признания его банкротом.
Судебные постановления в данной части подлежат отмене.
В то же время вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов суд кассационной инстанции признает обоснованным.
Поскольку Катрушев С.П. не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и заявление о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 10 000 руб. по уплате обязательных платежей в бюджет, то уполномоченный орган на основании судебного постановления арбитражного суда впоследствии как заявитель по делу о банкротстве платежными поручениями от 23 сентября 20010 г. и 17 ноября 2010 г. выплатил из федерального бюджета арбитражному управляющему Грачеву Г.И. расходы на проведение процедур банкротства в сумме ... руб.
Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с Катрушева С.П.
Допущенная судом ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с Катрушева С.П. суммы расходов на проведение процедур банкротства в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказать.
Председатель А.А. Хижинский