Постановление Президиума Московского областного суда от 20 сентября 2017 года №44г-256/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44г-256/17
Судья: Шишков С.В. Дело N 44г-256/17Суд апелляционной инстанции:
Аверченко Д.Г., Мирошкин В.В., Тегунова Н.Г.
Докладчик: судья Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Щербаковой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневские дачи" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тургеневские дачи" на заочное решение Королевского городского суда от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Тургеневские дачи" о защите прав потребителя.
В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию поселка.

В соответствии с договором ООО "Тургеневские дачи" как исполнитель, обязан оказывать ежемесячно услуги по охране поселка.

В период с 5 июля 2015 г. по 7 июля 2015 г. неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в ее дом, откуда тайно похитило имущество, причинив тем самым ей имущественный ущерб.

15 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым она признана потерпевшей.

Полагала, что со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по обслуживанию поселка.
Заочным решением Королевского городского суда от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тургеневские дачи" в пользу Щ. взыскан ущерб в размере.. рублей, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тургеневские дачи" просит судебные постановления отменить.
По запросу от 2 августа 2017 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...
1 января 2013 года между Щ. и ООО "Тургеневские дачи" заключен договор N 125/13 на оказание услуг по обслуживанию поселка.
По условиям данного договора ООО "Тургеневские дачи" обязано оказывать услуги, указанные в договоре, а Щ. обязана оплачивать оказанные услуги.
В период времени с 5 июля 2015 года по 7 июля 2015 года неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в баню Щ., откуда похитило имущество на сумму...
Следователем СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области 15 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения у Щ. имущества.
Щ. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ООО "Тургеневские дачи".
Удовлетворяя исковые требования Щ. о взыскании ущерба, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик свои обязанности по охране имущества истицы от преступных посягательств исполнил ненадлежащим образом.
Судебная коллегия данный вывод признала правильным.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению по делу.
Согласно договору N 125/13 от 1 января 2013 года, данный договор заключен между сторонами на оказание услуг по обслуживанию поселка "Тургеневские дачи", а не на охрану имущества истицы.
В соответствии с п. 2.2. договора ООО "Тургеневские дачи" обязалось оказывать, в числе прочих услуг, услугу по обеспечению охраной (оказание охранных услуг, включающих в себя пропускной пункт охраны территории поселка со шлагбаумами на въезде и выезде).
Согласно пункту 3.3.8 договора охранные услуги включают в себя: организацию контрольно-пропускного режима на территории поселка, осуществление контроля за выносом и вывозом имущества, предотвращение проникновения посторонних лиц, обеспечение охраны от преступных и незаконных посягательств на охраняемую территорию и находящееся на ней имущество заказчика, не допущение несанкционированного вывоза имущества заказчика.
По указанному договору истицей принадлежащее ей имущество на хранение ответчику не передавалось.
Таким образом, ответчик по договору, заключенному между сторонами, отвечает за вопросы, связанные с охраной доступа на территорию поселка "Тургеневские дачи" и не содержит обязательств ООО "Тургеневские дачи" по охране дома, бани истицы и находящегося там имущества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанности ответчика ограничиваются организацией контрольно-пропускного пункта на территории поселка путем размещения пропускного пункта со шлагбаумами во въезде и выезде, выдаче пропусков, учете лиц, проходящих на территорию поселка и вывозящих оттуда имущество, сообщению в правоохранительные органы в случае возникновения каких-либо ситуаций, связанных с нарушением установленного порядка и закона.

Ответчик не несет ответственности за причинение ущерба в результате совершенного преступления, факта вывоза (выноса) имущества истицы через пункт охраны не установлено.
Данным доводам ответчика суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ненадлежащими действиями ООО "Тургеневские дачи", связанными с охранными услугами по договору, нарушены права Щ. как потребителя этих услуг, нельзя признать правомерным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной правовой нормы следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Следовательно, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Однако в материалах дела таких доказательств не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице не имеется, вина ООО "Тургеневские дачи" в причинении вреда имуществу истицы не доказана.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка