Постановление Президиума Московского областного суда от 06 сентября 2017 года №44Г-253/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44Г-253/17
Судья: Шебашова Е.С. Дело N ***г-253/17Суд апелляционной инстанции:
Мертехин М.В., Мизюлин Е.В., Шишкин И.В.,
Докладчик: судья Шишкин И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мелешенковой Т.Ю. к ИП Чулковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мелешенковой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ч. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> с ведома ответчика ИП Ч. фактически приступила к выполнению работы в должности диспетчера диспетчерского пункта такси "Мерси" по адресу: ....

Заработная плата была определенна в сумме... рублей, которая выдавалась не в полном объеме и с задержкой, режим работы являлся сменным, в основном ночные смены. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика официальное заявление об увольнении с <данные изъяты>.

Со следующего дня прекратила работу.

Расчет при увольнении, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользовнный отпуск не получила.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ИП Ч. никаких кадровых решений в отношении истца не принимала, истец заявление о приеме на работу не писала, приказ о ее приеме не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, личная карточка на нее не заводилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 7 февраля по <данные изъяты>, обязании внести сведения о занимаемой должности диспетчером такси в трудовую книжку отменено, постановлено новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы на представителя в размере... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат при увольнении и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Ч. зарегистрирована в ИФНС по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя.
С <данные изъяты> М. работала у ИП Ч. в должности диспетчера такси, что подтверждается справкой, выданной истице ответчиком.
Ответчиком приказ о приеме на работу истца не издавался, письменный трудовой договор не заключался, расчетные ведомости не велись.
<данные изъяты> М. направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением об увольнении с <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности М. наличия трудовых отношений с ИП Ч., фактического выполнение истцом трудовой функции.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований М. об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, указав, что истцом представлены достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, фактическом допущении работника к работе работодателем.
Данный вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, установив факт трудовых отношений М. с ИП Ч., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что истец работала у ответчика с <данные изъяты>, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой, неполной выплатой заработной платы, должна была узнать не позднее <данные изъяты>.

Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения <данные изъяты>.

Однако за защитой нарушенных прав, М. обратилась в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, М. уволилась с работы с <данные изъяты>.

В суд с иском о взыскании всех причитающихся сумм при увольнении, в том числе заработной платы за декабрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, она обратилась <данные изъяты> (л.д. 2), то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с нарушением срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.
Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат нельзя признать законным, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ИП Ч. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка