Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 44г-252/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 44г-252/17
Судья: Сухарев А.В. Дело N 44г-252/17Суд апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Савоскина И.И., Фомина Н.И.
Докладчик: судья Савоскина И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Л.А. к И.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Л.А. - И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, И.М. и его представителя Л.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к И.М. о взыскании суммы займа в размере... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор займа, по которому ответчику по расписке был предоставлен заем в размере... рублей на срок до 14 марта 2013 года.
В установленный срок сумма займа не возвращена.
Ответчик погасил лишь часть займа через банкомат в сумме... рублей.
Ответчик И.М. возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства ответчику были возвращены.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично.
С И.М. взысканы сумма займа.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.
По запросу от 14 июля 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 29 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 14 марта 2012 года И.М. подтвердил свою задолженность по обязательствам перед Л.А. в размере... рублей, которую обязался отдать в течение года, о чем была И.М. составлена расписка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства И.М. перед истцом оформлены в виде расписки, где указана сумма займа и определен срок возврата денежных средств.
Денежные средства ответчиком были получены, но возвращена только часть долга.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что расписка не содержит сведений о передаче денежных средств Л.А. и получение этой суммы И.М., поэтому между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, обязательства И.М. перед Л.А. носят другой характер и Л.А. не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом, обратившись в суд с соответствующим иском.
Согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как следует из материалов дела, И.М.
14 марта 2012 года выдал Л.А. расписку, согласно содержанию которой, ответчик подтвердил свою задолженность по обязательствам перед Л.А. в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму в течение года.
ОАО Банк Москвы подтвердил перечисление денежных средств на расчетный счет Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 250 - 254).
В судебном заседании суда первой инстанции И.М., не оспаривая факта написания указанной расписки, пояснял, что долга перед истцом не имеет, денежные средства ответчику возвратил (л.д. 187, т.
1).
В суде апелляционной инстанции И.М., признавая обязательство по возврату денежных средств Л.А. по состоянию на 14 марта 2012 года, оспаривал наличие между сторонами заемных правоотношений, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ему не передавались, а между ним и Л.А., как генеральным директором, имелись договорные отношения по аренде автомашин и купли-продажи поддержанных автомобилей, но все обязательства перед истцом были исполнены.
Судебная коллегия, отказывая в иске, не учла, что в силу статей 56, 196 ГПК РФ, суд определяет правоотношения сторон и какой материальный закон должен быть применен по данному делу.
В нарушение названных процессуальных норм суд апелляционной инстанции, указав на наличие иных отношений между сторонами, не определил, какие именно иные, не заемные правоотношения, имели место между истцом и ответчиком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, лежала на ответчике.
Суд апелляционной инстанции бремя доказывания, как того требует ст. 56 ГПК РФ, между сторонами не распределил, и юридически значимые по делу обстоятельства не установил, а в иске Л.А. отказал, фактически оставив спор между сторонами не разрешенным.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
