Постановление от 26 апреля 2013 года №44г-25/2013

 
    Судья: Тароян Р.В.
 
    Состав СК: Гороховик А.С. (председ.)
 
    Хаирова А.Х. (доклад.)
 
    Емелин А.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-25/2013
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Самара
 
    26 апреля 2013 года Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    председателя: Шабанова Н.М.
 
    членов: Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.
 
    при секретаре Сарайкиной Е.Д.
 
    рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Светличкиной (Шаповаловой) Ю.А. по доверенности – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 года гражданское дело по иску Светличкиной (Шаповаловой) Ю.А. к Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлову Д.В. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию и по встречному иску Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлова Д.В. к Светличкиной Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 29.03.2013 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
 
    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлова Д.В. – ФИО45., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего на доводы кассационной жалобы, президиум
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Светличкина Ю.А. (до брака Шаповалова Ю.А.) обратилась в суд с иском к Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлову Д.В. о признании права собственности в порядке наследования.
 
    В обоснование исковых требований указала, что её прабабушка Орлова Н.М. завещала ей и своему пасынку Орлову В.Е. в равных долях каждому всё принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти мужа Орлова Е.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. умерла. После ее смерти Орлова В.Е. (пасынок) не стал вступать в права наследования по завещанию Орловой Н.М. на 1/2 долю спорной квартиры, а обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию своего отца Орлова Е.С., указав, что о существовании завещания не знал. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Орловым В.Е. наследства, открывшегося после смерти Орлова Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры, расположенной в <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орлова В.Е. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.М. в части наследования 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Истица считает, что своим волеизъявлением Орлова Н.М. подразумевала желание завещать спорную квартиру ей и Орлову В.Е. по 1/2 доли каждому, а в действиях Орлова В.Е. просматривается умысел намеренного искажения волеизъявления отца и мачехи с целью лишения истицы законного права на половину спорной квартиры, полагает, что Орлов В.Е. злоупотребил правом и скрыл завещание отца при жизни Орловой Н.М., и таким образом увеличил свою долю в наследственном имуществе, в связи с чем, Светличкина Ю.А., с учетом уточнения требований, просила суд признать недостойными наследниками и лишить права на наследство по завещанию Орловой Н.М. Орлова В.Е., а также его наследников: Голубеву М.В., Орлову М.В. и Орлова Д.В.; выделить её долю в наследственном имуществе – спорной квартире; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
 
    Ответчики Орлова М.В., Голубева М.В. и Орлов Д.В. предъявили встречное исковое заявление к Светличкиной (Шаповаловой) Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, в котором признали частично исковые требования Светличкиной Ю.А. в части права на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом того, что на момент смерти Орлова Е.С., оставившего завещание в пользу сына Орлова В.Е., вместе с ним в спорной квартире проживала его нетрудоспособная жена Орлова Н.М., имевшая право на обязательную долю, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, то есть по 11/48 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом указали, что Орлов В.Е. (их муж и отец) действовал добросовестно, о завещании умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца Орлова Е.С. он узнал только после смерти мачехи Орловой Н.М.
 
    Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012г., исковые требования Светличкиной (до брака Шаповаловой) Ю.А. к Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлову Д.В. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию удовлетворены частично.
 
    Определена доля Светличкиной (до брака Шаповаловой) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе по завещанию после смерти Орловой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 5/16 долям в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>.
 
    Признано за Светличкиной (до брака Шаповаловой) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти Орловой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части иска Светличкиной (до брака Шаповаловой) Ю.А. отказано.
 
    Встречные исковые требования Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлова Д.В. к Светличкиной (до брака Шаповаловой) Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону удовлетворены.
 
    Признано за Голубевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 11/16 долей, в равных долях, по 11/48 долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Орлова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В кассационной жалобе представитель Светличкиной Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Светличкиной Ю.А.
 
    По запросу судьи Самарского областного суда от 12.03.2013 г. дело истребовано в областной суд.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В кассационной жалобе представителя Светличкиной Ю.А. – ФИО2 указывается, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, влекущее, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя Голубевой М.В., Орловой М.В., Орлова Д.В. – ФИО19, президиум считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального права.
 
    В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
 
    Рассмотрение кассационной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления прокурора).
 
    Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
 
    Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
 
    С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Светличкиной Ю.А, выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой и второй инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
 
    Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1149 части третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Судом первой инстанции установлено, что супругам Орлову Е.С. и Орловой Н.М. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
 
    Орлов Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Орлова Е.С. получила ДД.ММ.ГГГГ его жена Орлова Н.М. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Орловой Н.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала ФИО1 (после регистрации брака – Светличкина) и Орлову В.Е., в равных долях каждому.
 
    Орлова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Орловым В.Е. наследства, открывшегося после смерти Орлова Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорной квартиры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.С. было составлено завещание, согласно которому, квартиру по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну Орлову В.Е..
 
    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти Орлова Е.С., выданное Орловой Н.М. на 1/2 доли спорной квартиры, признано недействительным, запись в ЕГРП прекращена. При этом судом установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Орлова Е.С. его жене Орловой Н.М. не было учтено завещание Орлова Е.С., согласно которому он завещал свою долю в праве собственности на квартиру сыну Орлову В.Е., который фактически принял наследство после смерти отца.
 
    Установлено, что Орлов В.Е., не оформив наследственных прав на квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Ответчики по первоначальному иску – Голубева М.В., Орлов Д.В., Орлова М.В. являются детьми и супругом умершего Орлова В.Е. и его наследниками по закону.
 
    Светличкина Ю.А. - правнучка умершей Орловой Н.М. и наследник по завещанию Орловой Н.М.
 
    Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Орлова В.Е. при жизни были направлены на защиту и восстановление своих наследственных прав после смерти отца в судебном порядке, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
 
    Судебная коллегия правильно согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Также правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. 1117 ГК РФ является вывод судебных инстанций о несостоятельности доводов истицы о том, что действия Орлова В.Е. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Светличкиной Ю.А., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Суд обоснованно указал, что заявление требований об установлении факта принятия наследства по завещанию после обнаружения такого завещания, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны Орлова В.Е. и его наследников, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков недостойными наследниками.
 
    Разрешая спор, судебные инстанции также правильно исходили из того, что супруга Орлова Е.С. – Орлова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к моменту смерти Орлова В.Е. являлась нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста), и у нее при наличии завещания на имя Орлова В.Е. возникло право на получение обязательной доли.
 
    Однако, суд определил долю нетрудоспособной на момент смерти наследодателя Орлова Е.С. и проживавшей совместно с ним его супруги Орловой Н.М. на основании ст. 1149 ГК РФ, т.е. в размере не менее половины доли, которая причиталась бы нетрудоспособному наследнику при наследовании по закону (обязательная доля), полагая, что наследственные правоотношения возникли после введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ.
 
    Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
 
    Судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.
 
    Поскольку завещание Орлова Е.С. составлено ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля в наследстве, причитавшаяся супруге Орлова Е.С. – Орловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся пенсионером по возрасту, подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составляет не менее 2/3 доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.
 
    С учетом изложенного, определяя за сторонами доли в наследственном имуществе, следует исходить из следующих обстоятельств.
 
    Спорная квартира принадлежала Орловой Н.М. и Орлову Е.С. на праве совместной собственности, то есть по 1/2 доле каждому (л.д.11).
 
    При наличии завещания Орлова Е.С., который при жизни распорядился принадлежащей ему долей путем составления завещания в пользу своего сына Орлова В.Е., Орлова Н.М. имела право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия составленного завещания, которая, в соответствии с требованиями ст.535 ГК РСФСР составляла 1/6 доли (1/2 : 2=1/4, 2/3 от 1/4= 2/12 или 1/6).
 
    Таким образом, после смерти Орлова Е.С. его супруга Орлова Н.М. могла претендовать на 2/3 доли в спорной квартире (1/2 доли в праве совместной собственности + 1/6 обязательная доля в наследственном имуществе), и, соответственно, имела право распоряжаться 2/3 доли спорной квартиры.
 
    Наследником остальных 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являлся Орлов В.Е. по завещанию.
 
    После смерти Орловой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с завещанием Орловой Н.М. указанные 2/3 доли подлежат распределению между наследниками по завещанию: Орловым В.Е. и Светличкиной Ю.А. в равных долях, а именно, 1/3 доли - Орлову В.Е. и 1/3 доли Светличкиной Ю.А.
 
    Соответственно, доля Орлова В.Е. составляет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящие из 1/3 доли, унаследованной после смерти Орлова Е.С., и 1/3 доли, унаследованной после смерти Орловой Н.М.
 
    После смерти Орлова В.Е. наследниками принадлежащего ему имущества по закону являются его жена и дети – ответчики по данному делу, которые наследуют после смерти отца спорное имущество в равных долях, то есть по 2/9 доли (2/3 доли :3=2/9).
 
    Принимая во внимание, что судебные постановления в части определения долей в наследственном имуществе между наследниками постановлены с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Светличкиной Ю.А., президиум считает, что судебные постановления в этой части подлежат изменению.
 
    При этом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, истребования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Светличкиной Ю.А. и встречные требования Орлова Д.В., Орловой М.В. и Голубевой М.В. частично, признав за Светличкиной Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Орловым Д.В., Орловой М.В. и Голубевой М.В. признать право собственности за каждым на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части иска Светличкиной Ю.А. - отказать.
 
    Решение является основанием для регистрации права собственности Светличкиной Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности Орлова Д.В., Орловой М.В. и Голубевой М.В. на 2/9 доли каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решение Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 г. изменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Светличкиной Ю.А. и встречные требования Орлова Д.В., Орловой М.В. и Голубевой М.В. частично.
 
    Признать за Светличкиной (до брака Шаповаловой) Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Орловым Д.В., Орловой М.В. и Голубевой М.В. право собственности за каждым на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части иска Светличкиной Ю.А. - отказать.
 
    Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности Светличкиной Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности Орлова Д.В., Орловой М.В. и Голубевой М.В. на 2/9 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Председатель Президиума Н.М. Шабанов