Постановление от 25 марта 2013 года №44г-25

    Председательств. Стрюков Д.А.
 
    Докладчик Игошева О.И. № 44г - 25
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    25 марта 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Бондаренко Т.В., Семенцовой Л.К.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.
 
    рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Басалыга Я.И. к Адвокатской палате Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Басалыга Я.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2012г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Басалыга Я.И., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Басалыга Я.И. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26 ноября 2009 года он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде прекращения статуса адвоката. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2010 года решение о прекращении его адвокатского статуса признано незаконным. Поэтому он считает, что незаконно был лишен возможности применить свои способности к труду и получать доходы с 26 ноября 2009 года по настоящее время, то есть в течение 818 дней. В связи с тем, что доход от адвокатской практики за год до лишения статуса адвоката составил 1 469 472 рубля 62 копейки, он просит взыскать причиненные ему убытки в виде неполученного дохода в сумме 3293228 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 7 марта 2013 года жалоба Басалыга Я.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 
    Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
 
    По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ)
 
    Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, в материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.
 
    Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Басалыга Я.И. было назначено в Приморском краевом суде на 12 ноября 2012 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Басалыга Я.И. В протоколе судебного заседания указано, что истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Между тем, такое утверждение противоречит материалам дела.
 
    Из искового заявления и других материалов дела видно, что Басалыга Я.И. проживает по адресу: <адрес>.
 
    Однако о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда он был извещен по адресу: <адрес> (л.д. 47).
 
    Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л :
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председатель Хижинский А.А.