Постановление Президиума Московского областного суда от 06 сентября 2017 года №44г-249/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44г-249/17
Судья: Коляда В.А. Дело N 44г-249/17Суд апелляционной инстанции:
Беляев Р.В., Кумачева И.А., Рыкова Г.М.,
Докладчик судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Современные экологические технологии" к К., Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя ООО "Современные экологические технологии" - по доверенности О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО "Современные экологические технологии" (далее - ООО "СЭТ") обратилось в суд с иском к К., Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 01 августа 2016 года, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по расписке от 28 апреля 2013 года Н. и К. получили от представителя истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанному в этот же день учредителем ООО "СЭТ" М. со стороны покупателя и учредителями ООО "Новые Говоренки" Н. и К. со стороны продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года по иску ООО "СЭТ" к ООО "Новые Говоренки" указанный предварительный договор признан незаключенным, поскольку ответчики не имели полномочий на заключение сделки от имени общества, в связи с чем полученные Н. и К. по расписке денежные средства являются их неосновательным обогащением, подлежат возврату с процентами за пользование ими.
В судебном заседании представитель ООО "СЭТ" и третьего лица М. заявленные требования поддержал.
Н. и К. в суд не явились, их представитель, который также представлял интересы третьего лица - ООО "Новые Говоренки", в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СЭТ", в лице представителя О., просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 23 августа 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2013 года ответчики Н. и К., являясь учредителями ООО "Новые Говоренки" (продавец), подписали с М. - учредителем ООО "СЭТ" (покупатель), предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "Новые Говоренки" обязалось в пятимесячный срок продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения) ООО "СЭТ" (л.д. 116 - 140).

В счет исполнения сделки Н. и К. получили от М. <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от 28 апреля 2013 года (л.д. 147).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года по делу N А68-1011/2015 по иску ООО "СЭТ" к ООО "Новые Говоренки", оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, указанный предварительный договор признан незаключенным (л.д. 13 - 44).
Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "СЭТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СЭТ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно расписке денежные средства ответчикам передала М.
Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку деньги во исполнение предварительного договора переданы 28 апреля 2013 года, тогда как иск заявлен 24 августа 2016 года.
Кроме того, по мнению суда, у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку в суде и ответчики, и представитель третьего лица ООО "Новые Говоренки" подтвердили факт последующей передачи денежной суммы ответчиками данному обществу.
Судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о том, что ООО "СЭТ" является ненадлежащим истцом по делу и, что им пропущен срок исковой давности.
Судебной коллегией, в частности, учтено, что М., являющаяся учредителем ООО "СЭТ", 26 апреля 2013 года получила в данном обществе по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей для оплаты авансового платежа по предварительному договору купли-продажи (л.д. 157) и 28 апреля 2013 года передала эти денежные средства ответчикам К. и Н. (л.д. 147).

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО "СЭТ" и ООО "Новые Говоренки" фактически имеется спор о возврате задатка по расторгнутому предварительному договору.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;

законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, закон не допускает произвольной оценки судом доказательств.
Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Отказывая ООО "СЭТ" в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Н. и К., суд указал, что правоотношение по возврату суммы, уплаченной в рамках предварительного договора, возникло между ООО "СЭТ" и ООО "Новые Говоренки".

При этом суд основывался лишь на пояснениях представителя, выступающего одновременно и в интересах ответчиков, и в интересах ООО "Новые Говоренки", о том, что <данные изъяты> руб., полученный ответчиками при подписании предварительного договора, в последующем был передан ими ООО "Новые Говоренки".
В то же время суд оставил без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года (дело N А68-10113/2015), которым установлено, что у ООО "СЭТ" каких-либо правоотношений с ООО "Новые Говоренки" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и расписке от 28 апреля 2013 года не имеется.
Названным судебным актом арбитражного суда предварительный договор от 28 апреля 2013 года признан не расторгнутым, как ошибочно указала судебная коллегия, а незаключенным, ввиду того, что подписавшие указанный договор от имени ООО "Новые Говоренки" Н. и К. не имели полномочий на заключение сделки от имени указанного общества;

доказательств исполнения или последующего одобрения сделки обществом "Новые Говоренки" не представлено;

доказательств того, что полученные Н. и К. по расписке от 28 апреля 2013 года деньги впоследствии были внесены в кассу предприятия и получили отражение в результатах его хозяйственной деятельности, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО "СЭТ" к ООО "Новые Говоренки" о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи Н., К. и М. участвовали в качестве третьих лиц.

Соответственно в силу п. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Данное обстоятельство в нарушение приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования было неправомерно отвергнуто судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.
В расписке о получении денежных средств К. и Н. указали, что деньги получены ими в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
Признание судебным решением незаключенным предварительного договора купли-продажи между ООО "СЭТ" к ООО "Новые Говоренки" означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между указанными сторонами, в связи с чем суду надлежало дать юридическую квалификацию правоотношениям, возникшим между ООО "СЭТ", с одной стороны, К. и Н., с другой, в связи с получением денежных средств общества: является ли спорная сумма задатком, либо подлежит возвращению ответчиками как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года, оглашенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подписана только двумя судьями (л.д. 203).
Таким образом, апелляционное определение не подписано одним из судей суда апелляционной инстанции, что также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка