Постановление Президиума Московского областного суда от 13 сентября 2017 года №44г-247/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44г-247/17
Судья: Захарова Л.Н. Дело N 44г-247/17Суд апелляционной инстанции:
Зубова Л.М., Карташов А.В., Рыбачук Е.Ю.,
Докладчик судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. и К.В. к К.Я. о взыскании денежных средств по договорам займа,
по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 г. и решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей Т. - Д. и Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика - В., просившей судебные акты оставить в силе,
установил:
Б.М. и К.В. обратились в суд с иском к К.Я. о взыскании долгов по договорам займа: в пользу Б.М. - <данные изъяты> руб., в пользу К.В. - <данные изъяты> руб. При этом, К.В. ссылался на заключенный с ответчиком договор беспроцентного займа от 13 июня 2013 г., Б.М. - на аналогичный договор от 25 декабря 2014 г. По утверждению истцов, названные суммы были переданы ответчику, что подтверждается расписками, 27 июля 2016 г. они направили ответчику требование о возврате долга, однако свои обязательства ответчик не выполнил, суммы займа не возвращены.
Ответчик К.Я. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2017 года, дополнениях к ней от 10 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года (далее - кассационная жалоба) Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что постановленными по делу судебными актами существенно затрагиваются его права, однако к участию в деле он не привлечен.
04 июля 2017 г. по запросу дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 17 августа 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило исковое заявление Б.М. и К.В. о взыскании с К.Я. долгов по заключенным между ними договорам займа в сумме соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и отказывая Б.М. и К.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в договорах сроки возврата займа не наступили.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие неисполненных денежных обязательств перед истцами.
В кассационной жалобе Т. ссылается на то, что судебные акты по делу приняты с существенным нарушением его прав и законных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении настоящего спора судами не соблюдены.
Так, из кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что 28 июня 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление Т. к К.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме свыше <данные изъяты> млн. руб.
На дату подачи указанного иска ответчик имел постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, однако 25 июля 2016 года (после того как к нему был предъявлен иск) К.Я. снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и 16 августа 2016 года зарегистрировался на один год по месту пребывания в г. Одинцово Московской области (л.д. 35 - 36).
11 августа 2016 года, то есть до того как ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в г. Одинцово, в Одинцовский городской суд Московской области поступило исковое заявление К.В. и Б.М. о взыскании с К.Я. долгов по договорам беспроцентного займа от 13 июня 2013 года и 25 декабря 2014 года соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
По утверждению Т., названный иск был инициирован с целью искусственного создания задолженности К.Я. перед другими лицами, чтобы уйти от имущественной ответственности по иску, заявленному им к ответчику в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Взыскателями по иску на общую сумму <данные изъяты> руб. выступают отец ответчика - К.В. и его знакомый Б.М., которые, по мнению Т., являясь работниками сферы образования, не имели подобных денежных средств для передачи ответчику в долг.
Полагая свои права нарушенными, как лица, в отношении которого у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства на сумму более <данные изъяты> рублей, при наличии неразрешенного судебного спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Т.

06 декабря 2016 г. направил в Одинцовский городской суд ходатайство о вступлении в дело по иску К.В. и Б.М. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявляя о намерении предъявить иск о признании сделок, заключенных между истцами и ответчиком мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 37 - 38).

Т. приложил к ходатайству копию поданного им в Хамовнический районный суд г. Москвы иска к К.Я. о взыскании неосновательного обогащения.
Протокольным определением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2016 г. (л.д. 46) Т. в удовлетворении ходатайства было отказано с мотивировкой, что суду не представлено доказательств о возможном нарушении прав и интересов Т. в настоящем споре.

При этом решением Одинцовского городского суда в иске К.В. и Б.М. о взыскании долга с К.Я. было отказано.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства;

социальной защиты;

обеспечения права на жилище;

охраны здоровья;

обеспечения права на благоприятную окружающую среду;

защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина;

в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Обстоятельства, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается как на свидетельство злоупотребления ответчиком К.Я. своим правом, повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции были известны, что подтверждается материалами дела, однако, в нарушение приведенных выше положений закона, эти обстоятельства не были включены в число юридически значимых по делу и не учтены при вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Оценки действиям ответчика на предмет их добросовестности не дано.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела.
Принимая во внимание, что после вынесения судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. и Б.М. к К.Я., Т., не будучи допущенным к участию в деле при рассмотрении названного спора в суде первой инстанции в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, лишен возможности защитить свои права.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка