Постановление Президиума Московского областного суда от 30 августа 2017 года №44г-246/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44г-246/17
Судья: Кузьмина А.В. Дело N 44г-246/17Судьи апелляционной инстанции:
Гарнова Л.П., Тегунова Н.Г., Гордиенко Е.С.
Судья докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело иску В. к С.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе С.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика и его представителя - С.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - У., не согласившейся с жалобой,
установил:
В. обратился в суд с иском к С.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска указал, что 04 марта 2014 года было зарегистрировано ООО "БЕРГ МСК", учредителями которого являются он и ответчик в равных долях.

По расписке им дважды - 20 июня 2014 года и 27 июня 2014 года были переданы С.О.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты доли в ООО "БЕРГ МСК", однако денежные средства на расчетный счет или в кассу общества не поступили, в связи с чем имело место неосновательное обогащение ответчика, не исполнившего обязательство.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Определением от 19 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика С.О.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и апелляционным определением от 06 февраля 2017 года решение суда было отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 07 июля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 августа 2017 года передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судебной коллегией и выразились в следующем.
По делу установлено, что 04 марта 2014 года было зарегистрировано ООО "БЕРГ МСК", учредителями которого в равных долях являются стороны по делу В. и С.О.В.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходила из того, что по письменной расписке истцом 20 июня 2014 года и 27 июня 2014 года было передано ответчику <данные изъяты> рублей в счет уплаты за его долю в ООО "БЕРГ МСК" (для ее увеличения), однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы для деятельности ООО "БЕРГ МСК" или поступили на счет общества ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Для применения данной нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия правовых оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20 июня 2014 года С.О.В. получил в счет стоимости 50% доли в ООО "БЕРГ МСК" от В. <данные изъяты> рублей, оставшаяся недополученная сумма <данные изъяты> рублей подлежала внесению по началу поступления денег на расчетный счет общества от контрагентов.

27 июня 2014 года внесено <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей подлежал внесению ежемесячно по поступлению денег на расчетный счет ООО "Берг МСК".
При этом, как указано в расписке, доля в надлежащей форме оформлена общим собранием учредителей, уставом общества, претензий по оформлению долей стороны не имеют.
Таким образом, из буквального текста расписки не следует обязанность ответчика по внесению полученных сумм на счет общества, а устанавливается обязанность истца по внесению денежных средств ответчику в счет долей в обществе по результатам поступления на расчетный счет общества денежных средств от контрагентов данного общества, а также констатируется оформление правоотношений сторон, связанных с оформлением долей в обществе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 сентября 2016 года, участниками общества с момента его регистрации и на дату выдачи расписки, являлись истец и ответчик в равных долях, данный состав участников, как и размер уставного капитала, не менялся.
Порядок включения истца в состав участников общества сторонами в расписке не устанавливался, в.

ч. в ней не содержится указаний об обязанности внесения ответчиком на счет общества денежных сумм, полученных от истца.
Других данных истцом не представлено.
В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования В. об исключении его из состава участников ООО "БЕРГ МСК" с обязанием общества представить в регистрирующие органы необходимые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
При таких данных, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия в нарушение положений ст. ст. 56 и 148 ГПК РФ, не установила фактические правоотношения сторон и указанные выше юридически значимые обстоятельства для применения положений ст. 1102 ГК РФ, т.е. наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества (денежных средств) ответчиком, не определила какими средствами они подлежат доказыванию.
Таким образом, выводы судебной коллегии о применении к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика переданных ему денежных сумм, не основаны на материалах дела.
По смыслу правовых норм, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям о законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное определение, приведенным требованиям закона не отвечает.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое согласно ст. 387 ГПК РФ возможно лишь посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка