Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 44г-244/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 44г-244/17
Судья: Пресникова И.А. Дело N 44г-244/17Суд апелляционной инстанции: Вуколова Т.Б.,
Савоскина И.И., Панцевич И.А.
Судья докладчик: Савоскина И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению А.А., А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
по кассационной жалобе А.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А., А.О. к ООО "Технострой" о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
А.А., А.О. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, ссылаясь на то, что решение суда было вручено А.А. только 20 сентября 2016 года.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2017 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 15 августа 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении заявления.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления;
не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания истцы присутствовали в судебном заседании при разрешении дела по существу 13 июля 2016 года, после оглашения резолютивной части решения суда, им было разъяснено, что с мотивированным текстом решения стороны смогут ознакомиться с 25 июля 2016 года.
Согласно справочному листу по гражданскому делу мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 22 августа 2016 года.
19 октября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба А.А., А.О. совместно с заявлением о восстановлении срока ее подачи со ссылкой на то, что решение суда было вручено А.А. только 20 сентября 2016 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что мотивированное решение было изготовлено 19 августа 2016 года, поэтому срок подачи апелляционной жалобы истекал 19 сентября 2016 года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителями не представлено.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признал правильным.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и в частности, должен отражать: разъяснения порядка и срока обжалования решения суда, сведения, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2016 года судом было разъяснено, что с мотивированным текстом решения стороны смогут ознакомиться с 25 июля 2016 года (л.д. 160), однако в указанный срок мотивированное решение суда не было изготовлено.
Суд изготовил мотивированное решение только 19 августа 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения, а также с нарушением срока, указанного судом для сторон согласно протоколу судебного заседания, о чем не сообщил лицам, участвующим в деле, в том числе и А.А.
Указанные обстоятельства не зависели от истца, препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке вынесенного по существу рассмотрения дела судебного постановления, и оставлены без внимания судебной коллегией.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
