Постановление от 02 июля 2012 года №44Г-24/2012

    1 инстанция:
 
    2 инстанция:
 
    Губина Е.Л.
 
    Жаворонкова В.А.- председательствующий, докладчик
 
    Чернышова Н.Э.
 
    Игошева Г.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-24/2012
 
    г. Вологда
 
25 июня 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Наумова А.А..
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Наумова А.А. Зингер Т.М., представителя ОАО «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А., представителя ОАО «Бываловский машиностроительный завод» Смирнова А.Ю., президиум Вологодского областного суда
 
установил :
 
    27 мая 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – ОАО «Сбербанк России») и ООО «Олимпик Гранд» заключен договор новации, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выплате банку задолженности по ранее полученным кредитам в размере ... рублей ... копеек в срок до 27 мая 2014 года. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Наумова А.А., Дмитриенко Т.А., ООО «Кран сервис плюс», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты» и залогом недвижимого имущества.
 
    Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ООО «Олимпик Гранд», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности по договору новации от 27 мая 2009 года в размере ... рублей ... копейки.
 
    Определением Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Олимпик Гранд», ООО «Кран сервис плюс» прекращено (т.4 л.д. 12-17).
 
    23 мая 2011 года представитель ОАО «Сбербанк России» Некрасова Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Наумова А.А., Дмитриенко Т.А. в солидарном порядке задолженность по договору новации от 27 мая 2009 года в размере ... ... рублей ... копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей (т.5 л.д.7-8).
 
    Определением Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Бываловский машиностроительный завод» (т.5 л.д.51).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Некрасова Ю.А. просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебное заседание Наумов А.А., Дмитриенко Т.А., представители ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты» не явились.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Бываловский машиностроительный завод» Смирнов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Заочным решением суда от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2012 года, солидарно с ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Наумова А.А., Дмитриенко Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по договору новации №... от 27 мая 2009 года в размере: ... рубля ... копейки - основной долг; ... рубля ... копеек - просроченные проценты; ... рублей - неустойка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество, с каждого из ответчиков в пользу СБУ ВО «...» взыскано по ... рублей.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23 апреля 2012 года, Наумов А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и дате судебного разбирательства, вследствие чего лишен права защищать свои интересы.
 
    Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда полагает доводы кассационной жалобы обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ).
 
    При рассмотрении дела такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции, которым дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Наумова А.А.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
 
    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
 
    Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
 
    Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было назначено на 27 июня 2011 года и отложено на 30 июня 2011 года в 16.00 в связи с неявкой Наумова А.А. и отсутствием у суда сведений о его извещении (протокол судебного заседания, т.5 л.д.76).
 
    При этом 27 июня 2011 года в суд поступил встречный иск Наумова А.А. с сопроводительным письмом, в котором Наумов А.А. сообщил о своем выезде с 25 июня по 03 июля 2011 года за пределы Российской Федерации и отзыве полномочий представителя, выступающего в защиту его интересов в данном гражданском процессе (т.5 л.д.52).
 
    Судебная повестка на 30 июня 2011 года, адресованная Наумову А.А., была передана в курьерскую службу «...» ООО «...» 28 июня 2011 года (т.5 л.д. 80). Из справки, выданной директором ООО «...», и извещения следует, что доставка повестки осуществлялась 29 июня 2011 года в 10 часов 40 минут, но адресата дома не было, оставлено извещение о наличии корреспонденции в офисе курьерской службы (т.5 л.д. 81).
 
    30 июня 2011 года суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, не имея сведений об извещении Наумова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, и не обсудив вопроса о причинах неявки Наумова А.А. в судебное заседание и его извещении. Разрешение судом вышеупомянутого ходатайства Наумова А.А. о его надлежащем извещении не свидетельствует.
 
    Таким образом, законных оснований для признания Наумова А.А. извещенным о судебном разбирательстве 30 июня 2011 года, у суда не имелось.
 
    Между тем статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
 
    Из приложенных Наумовым А.А. к заявлению об отмене заочного решения и жалобе светокопий паспорта усматривается, что 30 июня 2011 года, 01 июля и 02 июля 2011 года он действительно находился за пределами Российской Федерации (т.5 л.д.185,187,188, 218,220,221).
 
    Неизвещение Наумова А.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверяя законность заочного решения, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранила, в то время как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поступления жалобы Наумова А.А. на решение суда (по правилам которой в соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ жалоба подлежала рассмотрению), рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, являлось безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
 
    При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении Наумова А.А. законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленных к Наумову А.А. исковых требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
постановил:
 
    Заочное решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2012 года отменить в части взыскания с Наумова А.А. солидарно с другими должниками в пользу ОАО «Сбербанк России» основного долга и процентов по договору новации, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, взыскания в пользу СБУ ВО «...» ... рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
    Председательствующий: В.С. Шепель