Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 44г-241/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 44г-241/17
Мировой судья: Черкасова Е.В. Дело N 44г-241/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению Г.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Г.П.,
по кассационной жалобе Г.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Климовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
установил:
15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 69 Климовского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Г.П. в пользу Г.Р. алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка - Г.Д., <...> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до ее совершеннолетия.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить судебный приказ в связи с нарушением требований процессуального закона и ее прав, как взыскателя алиментов на ребенка.
По запросу от 26 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 10 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей допущены и выразились в следующем.
В соответствии с абзацем 5 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием, если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
По смыслу приведенных положений, при предъявлении требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к родителю, который уже выплачивает алименты по решению суда на других детей, необходимо привлечения к участию в таком деле иных заинтересованных лиц, поскольку в случае удовлетворения предъявленного требования наступает ситуация, позволяющая должнику ставить вопрос об уменьшении размера алиментов на других детей.
Эти положения Гражданского процессуального кодекса РФ и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ о порядке применения закона не учтены мировым судьей при разрешении заявления Г.Р. о выдаче судебного приказа.
Из дела усматривается, что при вынесении судебного приказа от 15 марта 2017 года мировой судья располагал сведениями о наличии лиц, чьи права могут быть нарушены рассмотрением заявления в порядке приказного производства.
Так, в заявлении Г.Р. от 13 марта 2017 года о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, помимо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с должника алиментов, указано, что Г.П. имеет ребенка от первого брака и выплачивает алименты на его содержание (л.д. 2).
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г.А. ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 Климовского судебного района Московской области от 18 октября 2011 года в ее пользу с Г.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Г.В., <...> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка должника, ежемесячно.
Г.А. в подтверждение того, что оспариваемым судебным приказом затрагиваются ее права, к кассационной жалобе приложена копия искового заявления Г.П. от 27 марта 2017 года о снижении размера алиментов, взысканных в ее пользу на содержание их дочери Г.В.
Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого приказа оставлено без внимания наличие заинтересованных лиц по делу, в связи с чем выдача судебного приказа по заявлению Г.Р. не основана на законе и нарушает интересы ребенка, в отношении которого должник также имеет алиментные обязательства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для разрешения заявления о взыскании алиментов с Г.П. в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а заявление Г.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Климовского судебного района Московской области от 15 марта 2017 года отменить.
Дело по заявлению Г.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Г.П. направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
