Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 44г-239/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 44г-239/17
Судья: Пчелинцева С.Н. Дело N 44г-239/17Суд апелляционной инстанции:
Бурцева Л.Н., Илларионова Л.И., Кирщина И.П.
Докладчик судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к В.З., являющейся законным представителем несовершеннолетних В.И. и В.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по кассационной жалобе В.З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения В.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - по доверенности М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В.З., как законному представителю несовершеннолетних В.И., В.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил В.А. заемные средства на основании кредитных договоров от 12 ноября 2013 года, 12 мая 2014 года, 09 октября 2014 года.
08 февраля 2015 года заемщик В.А. умер, его наследниками являются несовершеннолетние дети - сын В.И., <...> года рождения, и дочь В.И., <...> года рождения, которые приняли наследство.
Их опекуном является их бабушка - В.З.
До настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.
Ответчик В.З. иск не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с В.З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года решение суда изменено в части взысканной суммы, с В.З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе В.З. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 9 августа 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 12 ноября 2018 года под 24,2% годовых.
По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность по договору составляла <данные изъяты> рубля.
12 мая 2014 года между названными сторонами заключен договор о предоставлении банковской карты с лимитом в размере 50 000 рублей, под 24% за пользование овердрафтом (кредитом).
Задолженность на 25 ноября 2015 года по данному договору составляла 58 734,28 рублей.
09 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей на срок по 09 октября 2019 года под 26,3% годовых.
По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность по договору составляла 385 472,68 рублей.
08 февраля 2015 года В.Р. умер.
Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются дочь - В.И., <...> года рождения, и сын В.И., <...> года рождения.
Наследственное имущество состоит из квартиры, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 августа 2015 года квартира оформлена в собственность наследников, по <данные изъяты> доле за каждым.
Согласно распоряжениям Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 21 июля 2015 года N 38р и N 39р, опекуном несовершеннолетних В.И. и В.И. назначена их бабушка В.З. (л.д. 133, 134).
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, по возврату кредита с процентами в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам.
Однако, учитывая, что наследники являются несовершеннолетними и взыскание денежных средств с них невозможно в силу закона, обязанность по возврату задолженности по кредитным договорам возложил на их законного представителя - опекуна В.З.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, однако, посчитав неверным представленный истцом расчет задолженности, уменьшила взысканную с В.З. сумму.
Президиум не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.
Закон не содержит положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их опекуна.
Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 ст. 32 ГК РФ).
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 5 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.
Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.
При таких данных, вывод суда о возложении на опекуна несовершеннолетних наследников обязанности по возврату кредитной задолженности наследодателя, основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегии нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
