Постановление Президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 года №44г-237/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44г-237/17
Судья Курочкина М.А. Дело N 44г-237/17Суд апелляционной инстанции:
Хрипунов М.И., Хапаева С.Б., Шилина Е.М.
Докладчик судья Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.Г. к Б.В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов,
по кассационной жалобе третьего лица по делу Б.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Б.И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - С., ответчика В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование иска ссылался на то, что 26 августа 2013 года между ним и Б.В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата до 30 октября 2013 года.

С учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2015 года общая сумма долга с процентами определена в <данные изъяты> рублей, которая должна была быть погашена не позднее 17 января 2016 года.
В обеспечение своевременного возврата займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов, между ними 28 декабря 2015 года был заключен договор залога принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Однако ответчик от добровольного исполнения договора займа и дополнительного соглашения к нему уклоняется.
Ответчик Б.В.А. иск признал.
Третье лицо Б.И.А. и ее представитель против заявленного иска возражали, указали, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по договору не передавались, Б.И.А. согласия на заключение договора займа и передачу имущества в залог не давала.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Б.В.А. в пользу Б.Г. взыскано: задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 27 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 400 кв.м и находящиеся на нем двухэтажный жилом дом, баню с мансардой и верандой, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По запросу от 22 мая 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 03 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 26 августа 2013 года, оформленному в простой письменной форме, Б.Г. передал Б.В.А. <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата до 30 октября 2013 года (л.д. 51).
26 декабря 2015 года между ними заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили общий долг Б.В.А. перед Б.Г. в <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга (сумма займа), <данные изъяты> рублей - сумма начисленных, но не погашенных процентов за пользование займом за период с 27 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года по ставке 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить начисленные на эту сумму проценты в срок не позднее 17 января 2016 года (л.д. 52).
В счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами 28 декабря 2015 года был заключен договор о залоге земельного участка площадью 400 кв. м и находящихся на нем двухэтажного жилого дома, бани с мансардой и верандой, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая Б.Г. в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа относится к реальным договорам, в связи с чем должен быть подтвержден факт передачи денег. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 26 августа 2013 года подтверждением факта передачи заимодавцем заемщику и получения заемщиком денежной суммы является расписка, составленная в простой письменной форме и собственноручно подписанная заемщиком.

Однако такой расписки либо иного письменного документа, подтверждающих факт передачи денег истцом ответчику, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор залога недвижимого имущества был заключен сторонами по делу без согласия супруги ответчика Б.И.А., при том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на имя ответчика Б.В.А. в период брака с Б.И.А.

Дополнительное соглашение к договору займа и договор залога заключены в период рассмотрения судом дела по спору между Б.В.А. и Б.И.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Г., судебная коллегия установила, что между сторонами по делу возникли отношения по договору займа.

Ответчик факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств не отрицал, взятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в установленный срок не исполнил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия указала, что Б.И.А. стороной договора займа не являлась, названную сделку не оспаривала.
С выводом судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.В.А. и Б.И.А. состояли в браке с 2004 года по 05 ноября 2013 года.
По договорам купли-продажи от 27 августа 2013 года, т.е. в период брака, на имя Б.В.А. приобретены в собственность названные выше объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация права Б.В.А. на указанное имущество произведена 16 сентября 2013 года.
Таким образом, пока не доказано иное, указанные выше объекты недвижимого имущества в силу закона являются общим совместным имуществом Б.В.А. и Б.И.А.
Пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены правила, согласно которым на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, обязательным условием для заключения одним из супругов (бывших супругов) договора залога на недвижимое имущество, приобретенное в период брака и находящееся в общей совместной собственности с другим супругом (бывшим супругом), является получение письменного согласия второго супруга.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Б.В.А. письменного согласия бывшей супруги на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося их общей совместной собственностью.
В своей кассационной жалобе Б.И.А. ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года по делу по иску Б.И.А. к Б.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на ? долю названных выше объектов недвижимости (дело N 33-256/17).

Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к кассационной жалобе копией апелляционного определения судебной коллегии от 16 января 2017 года.
То есть, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения от 30 января 2017 года судебным актом было подтверждено право заявителя кассационной жалобы на ? долю имущества, которое без ее ведома и в нарушение ее законных интересов, было заложено ответчиком, а впоследствии на это имущество обращено взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Обращая взыскание на все заложенное по указанному выше договору имущество, судебная коллегия не учла, что Б.Г. и Б.В.А., являясь близкими родственниками (братья), не могли не знать, что определяемое им в качестве предмета залога имущество является общим имуществом бывших супругов Б.В.А. и Б.И.А.

Фактически с их стороны имело место злоупотребление правом в ущерб законным интересам Б.И.А.
Ссылаясь на то, что Б.И.А. договор залога не оспорила, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что Б.И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила исковое заявление о признании договора займа не заключенным и договора залога недействительным, просила допустить ее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 158 - 160).

Однако, несмотря на то, что рассмотрение перечисленных требований в одном производстве было направлено на выяснение всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, определением судьи от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления о вступлении Б.И.А. в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с находящимися на нем строениями и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года отменить в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка