Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №44г-234/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44г-234/17
Судья: Лапшина И.А. Дело N 44г-234/17Судьи апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Шипилова Т.А., Воронко В.В.
Судья докладчик: Шипилова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению П.А. и П.Л. об индексации денежных средств, взысканных решением Долгопрудненского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области к П.А. и П.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, исключении из государственного реестра сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м, восстановлении сведений на земельный участок площадью 600 кв.м, об изъятии объектов недвижимого имущества, обязании заключить соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества, прекращении путем выкупа права собственности на объекты недвижимого имущества, обязании освободить объекты недвижимого имущества,
по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Московской области, по доверенности К., поступившей 06 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ч., поддержавшей доводы жалобы, заявителей П.Л. и П.А., не согласившихся с кассационной жалобой,
установил:
П.А. и П.Л. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных им денежных сумм.
В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года решением Долгопрудненского городского суда от 26 апреля 2013 года предъявленные Министерством имущественных отношений Московской области к ним исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, исключении из государственного реестра сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м, восстановлении сведений на земельный участок площадью 600 кв.м, об изъятии объектов недвижимого имущества, обязании ответчиков заключить соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества, прекращении путем выкупа права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, обязании ответчиков освободить объекты недвижимого имущества удовлетворены частично.

При этом с Министерства имущественных отношений Московской области в их пользу взыскана стоимость изымаемого имущества - земельного участка и жилого дома в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Однако указанная денежная сумма получена ими только 26 августа 2015 года.

По мнению П-вых, несвоевременная выплата Министерством имущественных отношений Московской области присужденной им денежной суммы привела к снижению ее покупательской способности в результате инфляционных процессов.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением не согласился.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления П-вых отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменено, по делу вынесено новое определение о частичном удовлетворении заявления, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу П.А. и П.Л. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 26 апреля 2013 года по 23 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области, по доверенности К., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года, оставив в силе определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года.
23 июня 2017 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 01 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены частично, прекращено право собственности П.А. и П.Л. на земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) площадью 59,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признано право государственной собственности Московской области на указанные объекты недвижимости.
С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу П.А. и П.Л. взыскана стоимость изымаемого имущества в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Суд обязал П.А. и П.Л. освободить земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (т.

4 л.д. 75 - 86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения (т.

4 л.д. 165 - 169).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного П.А. и П.Л. в порядке ст. 208 ГПК РФ заявления об индексации присужденной денежной суммы, исходил из того, что взысканные судом денежные суммы в данном случае не подлежат индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Исполнение вышеуказанного решения суда производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению.
Установив факт отсутствия обращения П-вых в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для исполнения решения суда в части взыскания в их пользу денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления (т.

6 л.д. 108 - 111).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканных в пользу П-вых с Министерства имущественных отношений Московской области денежных сумм, отменил определение суда первой инстанции и взыскал в пользу П.А. и П.Л. в счет индексации по <данные изъяты> рублей каждому за период с момента принятия судом решения - 26 апреля 2013 г. и до момента его фактического исполнения Министерством имущественных отношений Московской области, то есть до 23 июня 2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности (т.

6 л.д. 133 - 135).
Вместе с тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, бюджеты субъектов Российской Федерации.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем при разрешении заявления П-вых об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного постановления с Министерства имущественных отношений Московской области, суд апелляционной инстанции не применил приведенные выше нормы права и не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче исполнительных листов либо об их направлении для исполнения П-вы в суд не обращались.
Пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
Согласно пункту 11 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.
Министерство имущественных отношений Московской области на основании п. 2 ст. 56.11, п. 11 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ 25 июня 2015 года произвело перечисление присужденной решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года в пользу П.А. и П.Л. денежной суммы в размере 7239264 рублей на депозит нотариуса М., которая 07 августа 2015 года уведомила об этом П-вых, и они получили данную денежную сумму.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Московской области.
Поскольку все обстоятельства данного спора установлены судом первой инстанции в полном объеме и к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, президиум полагает возможным, отменяя определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года отменить, определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить в силе.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка