Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 44г-233/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 44г-233/17
Судья: Касьянов В.Н. Дело N 44г-233/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т. к Л.Ю. о взыскании долга,
по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, П. на определение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения Л.М. - представителя П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - К., не согласившейся с жалобой, представителя ответчика - Б., оставившей результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Л.Ю. о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований Т. указал, что между ним и Л.Ю.
16 сентября 2015 года был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ответчику переданы в заем <данные изъяты> руб., которые в установленный срок не возвращены.
Определением Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение сторон.
Производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Полагая свои права нарушенными, П., не участвующий в деле, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом и затрагивающие его законные интересы.
4 июля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, представитель Т. - К. и Л.Ю. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возмещения установлен в сорок пять календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.
При этом обязательство по фактической передаче <данные изъяты> руб. возлагается на П. и может быть осуществлено путем передачи денежных средств наличными, с выдачей соответствующей расписки, либо путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца.
В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме (л.д. 38).
Утверждая данное мировое соглашение сторон, суд пришел к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако в силу ч. 2 вышеуказанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В нарушение приведенной нормы процессуального права, суд утвердил мировое соглашение сторон, которым обязанности по фактической передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей возложены на П., в то время как он к участию в деле не привлекался, стороной по делу не являлся, т.е. мировым соглашением нарушены его законные права и интересы.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, является неправомерным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
