Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2016 года №44г-23/2016

Хабаровский краевой суд

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2016 года Дело N 44г-23/2016


[О признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума А.В. Сосновского, Л.Ю. Мироновой,
С.В. Пилипчук, Н.А. Трофимовой
при секретаре А. Г. Чирковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н.Г., действующей в интересах ФИО1 по доверенности, на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., президиум

установил:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края от 22 января 2014 года гаражный бокс N , расположенный по <адрес>, 6 февраля 2014 года был поставлен на учет как бесхозяйное имущество в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю. В течение длительного времени с момента постановки указанного объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2015 года.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года удовлетворено заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, принятым по апелляционной жалобе Д.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 января 2016 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и вынесено решение, затрагивающее права и обязанности такого лица, при наличии спора о праве у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 27 января 2016 года указанное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, дело поступило 16 февраля 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда С.Л.В. от 29 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствии.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. При этом суд указал, что гаражный бокс N , расположенный по <адрес>, не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.
С выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно части 3 указанной статьи по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.
Часть 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.
Одновременно, законодателем в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года определением Солнечного районного суда Хабаровского края заявителю, действующему в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО1, был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - гаражный бокс.
Согласно определению, суд пришел к такому выводу исходя из того, что после смерти фактического владельца спорного гаража ФИО2, являющегося дедушкой несовершеннолетнего ФИО1, заявитель в интересах несовершеннолетнего сына заявляет свои права на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что на наличие спора о праве и нарушение принятым судебным решением прав и законных интересов, не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО1., прямо указывалось в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 и его законного представителя, однако этого судом сделано не было.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, при этом не исследовал и не дал правовой оценки документам, представленным заявителем апелляционной жалобы в подтверждении возникновения у ФИО1 право наследования по закону к имуществу ФИО2 и принадлежности спорного гаражного бокса наследователю.
При таком положении, довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие его неправильное разрешение, является обоснованным.
Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требуется установление и исследование фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Т.Н.Г., действующей в интересах ФИО1 по доверенности, удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года отменить,
гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков