Дата принятия: 02 июля 2012г.
Номер документа: 44Г-23/2012
1 инстанция:
2 инстанция:
Абдалова Н.К.
Гоглева Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-23/2012
г. Вологда
25 июня 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Кочиной И.Г., Жаворонковой В.А., Трофимова И.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Путина В.Ю. к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Соловьева М.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Соловьева М.А. Булдаковой А.Н., президиум Вологодского областного суда
установил :
20 июня 2011 года Путин В.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключено соглашение на аренду гаражного бокса № ... в гаражно – строительном кооперативе «...», расположенном по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата определена в размере ... рублей. Соловьев М.А. пользуется гаражом для хранения своего автомобиля, однако с 01 января 2011 года арендную плату не оплачивает. Просил взыскать с Соловьева М.А. задолженность по арендной плате в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей, возложить на ответчика обязанность освободить гаражный бокс.
В судебное заседание Путин В.Ю. не явился, его представитель Кудерский A.M. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Соловьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 09 декабря 2011 года, с Соловьева М.А. в пользу Путина В.Ю. взыскана задолженность по оплате аренды гаражного бокса № ... в гаражно – строительном кооперативе «...», расположенном по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, расходов по оплате госпошлины - ... рублей, всего взыскано ... рублей. На Соловьева М.А. возложена обязанность освободить гаражный бокс № ... в ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества - автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В остальной части иска Путину В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 15 мая 2012 года, Соловьев М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, допустил нарушения норм материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды гаражного бокса в письменной форме не составлялся, сооружение по акту ему не передавалось. Обязательства, на основании которых истец обратился в суд, отсутствовали. Суд безосновательно отказал ему в отмене заочного решения, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности причины его отсутствия в судебном заседании, были им представлены.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о возмездной аренде гаражного бокса с платой в размере ... рублей ежемесячно. При этом мировой судья принял во внимание личное обязательство Соловьева М.А. о содержании гаража, арендованного у Путина В.Ю. в надлежащем состоянии и освобождении его по первому требованию (л.д.5). С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, такие выводы суда не соответствуют.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Еще одним существенным условием договора аренды недвижимости является в силу части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное определение сторонами в договоре размера арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным.
Доказательств тому, что требования вышеизложенных норм права при заключении соглашения об аренде гаражного бокса Соловьевым М.А. и Путиным В.Ю. были соблюдены, материалы дела не содержат.
Истец Путин В.Ю. в подтверждение своих доводов не представил суду ни договора аренды, ни письменного соглашения с ответчиком о размере арендной платы, а ответчик Соловьев М.А. факт такого соглашения в ходе судебного разбирательства отрицал.
Таким образом, договор аренды в письменной форме сторонами не заключался, соглашение в письменной форме о размере арендной платы отсутствует. Имеющееся на л.д.5 обязательство ответчика требованиям, предъявляемым вышеприведенными нормами к договору аренды здания или сооружения, не соответствует.
Объективных данных о том, что на момент предъявления иска и вынесения судом заочного решения гаражный бокс истца находился в пользовании ответчика, материалы дела также не содержат, в то время как статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном им размере и возложения на ответчика обязанности по освобождению гаражного бокса.
Нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому вынесенные ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Путина В.Ю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
постановил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 июля 2011 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 09 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Путина В.Ю. к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности освободить гаражный бокс отказать.
Председательствующий: Осипова И.Г.
