Дата принятия: 23 августа 2011г.
Номер документа: 44г-23/2011
Мировой судья: Парахин С.Е.№ 44г - 23 /2011
Апелляционная инстанция: Антипова Е.Л.
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
« 12 » августа 2011г. г. Липецк
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.
При секретаре: Лагуте К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Трофимовой Людмилы Ивановны к Замолоцких Людмиле Николаевне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Малыка В.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к Замолоцких Л.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 22.09.2010г. обнаружила в своей квартире нарушение потолочного плинтуса в большой комнате, осыпание штукатурки и отделочного слоя на потолках в двух других комнатах и кухне. Разрушена штукатурка в местах прохождения стояков системы отопления в жилых комнатах и кухне. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г.Липецка от 9 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с Замолоцких Людмилы Николаевны в пользу Трофимовой Людмилы Ивановны в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Замолоцких Людмилы Николаевны в пользу Трофимовой Людмилы Ивановны возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г.Липецка от 9 февраля 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.И. отказано.
24.05.2011г. истец Трофимова Л.И. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 мая 2011 года, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда 31.05.2011г. из Октябрьского районного суда г.Липецка было истребовано гражданское дело по иску Трофимовой Людмилы Ивановны к Замолоцких Людмиле Николаевне о возмещении ущерба.
Определением судьи Липецкого областного суда от 22.07.2011г. данное гражданское дело с надзорной жалобой истца Трофимовой Людмилы Ивановны передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, ПРЕЗИДИУМ приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Трофимова Л.И. является собственником квартиры № 73 дома № по ул. <данные изъяты> в г. Липецке. Замолоцких Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира № 77 дома № по ул. <данные изъяты> в г. Липецке.
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что 22.09.2010 г. жильцом квартиры № 77 проводились работы по замене стояков топления в квартире. В результате этих работ была испорчена отделка потолков в квартире № 73, принадлежащей истцу. Объем этих повреждений установлен этим актом.
Перечень необходимых работ на восстановительный ремонт квартиры истца и его стоимость в размере <данные изъяты> руб. подтверждены оценкой, проведенной экспертами ООО «ЛЭКСО - ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ за №
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО14 и Бочаровой Н.В. следует, что подрядчик обязывался заменить стояки отопления с установкой запорной арматуры в квартире ответчика по адресу: г. Липецк, ул. <данные изъяты> д.. № кв.. № 77. Представитель ответчика Бочарова Н.В. не отрицала факта проведения указанных ремонтных работ 22.09.2010г. Из справки ООО ГУК <данные изъяты> следует, что 22.09.2010г. выполнялась заявка по слитию стояков отопления по адресу: ул. <данные изъяты>, №, кв. 77.
Стороны также не отрицали факт нарушения внутренней отделки квартиры №73 дома № по ул. <данные изъяты> в г. Липецке из-за проведения ремонтных работ в квартире ответчика.
Мировой судья, сославшись на положения ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что собственник жилого помещения (квартиры 77 в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Липецке) ответчик Замолоцких Л.Н. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника, при отсутствии должной внимательности и заботливости, что привело к причинению материального ущерба, в связи, с чем удовлетворил иск Трофимовой Л.И. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что ответчик Замолоцких Л.Н. никаких действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не совершала, виновной стороной в причинении истцу ущерба является ИП ФИО14 к которой Трофимова Л.И. требования не заявляла.
В надзорной жалобе истец Трофимова Л.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.1095 и ст.1096 ГК РФ, и не принял во внимание, что между истцом и исполнителем работ у Замолоцких Л.Н. – ИП ФИО14 никаких правоотношений на основании гражданско-правового договора не возникало. Такие отношения существовали между собственником квартиры 77 в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Липецке ответчиком Замолоцких Л.Н. и ИП ФИО14 В связи с изложенным истец считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права в ходе рассмотрения дела по существу.
Этот довод надзорной жалобы заслуживает внимания.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию другого гражданина (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, при установленных по делу обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения (квартиры 77 в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Липецке) ответчик Замолоцких Л.Н. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника, при отсутствии должной внимательности и осмотрительности по контролю за безопасным проведением работ со стороны ИП ФИО14 в результате чего истцу Трофимовой Л.И. был причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил иск Трофимовой Л.И. в полном объеме.
Поскольку суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права, то ПРЕЗИДИУМ полагает необходимым апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 мая 2011 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г.Липецка от 9 февраля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 мая 2011 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г.Липецка от 9 февраля 2011 года.
Председательствующий: И.И. Марков
