Дата принятия: 22 августа 2012г.
Номер документа: 44г-231/2012
№ 44г-231/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 06 августа 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. В. к Федеральному государственному учреждению «Территориальное управление Росстроя в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Михеева А. В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2009 года с Федерального государственного учреждения «Территориальное управление Росстроя в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации» (ФГУ «ТУ Росстроя в ДФО РФ») в пользу Михеева А.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индексация в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в силу 19.05.2009 года.
Заявлением от 15.06.2011 года Михеев А.В. просил заменить ответчика на Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ТУ Росстроя в ДФО РФ».
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011 года заявление Михеева А.В. удовлетворено, произведена замена должника на Министерство регионального развития Российской Федерации.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011 года определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования Михеева А.В. о замене ответчика отказано.
В кассационной жалобе Михеев А.В. ставит вопрос об оставлении в силе определения суда первой инстанции и отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения судом второй инстанции норм права.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Михеева А.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а кассационное определение – отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.
Удовлетворяя требование Михеева А.В. о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ «ТУ Росстроя в ДФО РФ» являлось учреждением, отнесенным к ведению Росстроя, в связи с упразднением Росстроя на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724 его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Приведенные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.10.2007 года № 1364-р подлежащее ликвидации ФГУ «ТУ Росстроя в ДФО РФ» отнесено к ведению Росстроя (Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству).
Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) с передачей его функций Министерству регионального развития Российской Федерации упразднено (пункт 11), а также установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 17), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника.
Оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имелось, так как в настоящем деле общие положения Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц должны применяться с учетом особенностей ликвидации учреждения, отнесенного к ведению Росстроя и дальнейшего упразднения последнего, связанной с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции, имущество, права и обязательства Росстроя переданы министерству.
Кроме того, в настоящем деле субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых этими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.
Таким образом, судом первой инстанции верно разрешено требование Михеева А.В. о замене должника, а выводы суда второй инстанции не основаны на нормах права и материалах дела.
Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить кассационное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Михеева А. В. удовлетворить,
кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску Михеева А. В. к Федеральному государственному учреждению «Территориальное управление Росстроя в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации» о взыскании заработной платы отменить,
оставить в силе определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2011 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.И. Братенков
