Постановление Президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 года №44г-231/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44г-231/17
Судья: Потапова С.В. Дело N 44г-231/17Судьи апелляционной инстанции:
Модатова Н.А., Колесник Н.А., Шилина Е.М.
Судья докладчик: Колеснник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к К.У., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А., Н.Г., Н.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе К.А. - представителя К.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., поступившей 02 мая 2017 года, на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения К.А. - представителя К.У., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Е., не согласившейся с жалобой,
установил:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней Н.А. - К.У., Н.Г., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2012 года между Банком "Возрождение" и ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН" (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 02 июля 2013 года под 10% годовых, для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов.

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком 02 июля 2012 года с Н.С. (наследодатель) были заключены: договор поручительства, договор последующего залога недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет последнего, однако в установленный кредитным договором срок задолженность перед Банком заемщиком погашена не была.
22 апреля 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН" в сумме <данные изъяты> рублей.
Поручитель Н.С. умер 01 февраля 2013 года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по указанному выше адресу;

доли в уставном капитале ООО "С.А.

Интернейшнл", доли в уставном капитале ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН".

Ответчики являются наследниками Н.С.
В качестве досудебного урегулирования спора нотариусу - Б.

Банком было направлено несколько претензий с уведомлением о том, что Банк является кредитором умершего Н.С., за которым числится задолженность и предложением добровольного ее погашения наследниками за счет полученного имущества.

Информации о согласии или отказе наследников погасить кредитную задолженность наследодателя в Банк не поступало.

Обязательства по договору наследниками в добровольном порядке не исполнены.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года, исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены.
Судом взысканы солидарно с законного представителя несовершеннолетней Н.А. - К.У., Н.Г., Н.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель К.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., - К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года полностью, заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и направить дело на новое рассмотрение в Красногорский городской суд для установления рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества - квартиры на дату открытия наследства.
Дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 02 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 июля 2012 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН" (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 02 июля 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых в целях пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов.
Для обеспечения возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком были заключены договор поручительства от 02 июля 2012 года с Н.С., согласно которому последний обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН" в полном объеме всех обязательств должника по указанному кредитному договору и договор последующего залога недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей - квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 02 июля 2012 года.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на его расчетный счет.
Согласно п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязался в установленный договором срок (до 02 июля 2013 года) возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2. кредитного договора.
В установленный условиями кредитного договора срок задолженность перед Банком заемщиком не была погашена.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года с ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН", ООО "С.А.

Интернейшнл", А. в пользу Банка Возрождение (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда не исполнено.
01 февраля 2013 года поручитель Н.С. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Н.А., законным представителем которой является К.У., Н.Г., Н.В. являются наследниками к имуществу умершего Н.С. и согласно сообщению нотариуса приняли наследство (т.

2, л.д. 84, 102).
Однако обязательства наследодателя по договорам поручительства и залога, входящего в наследство наследниками не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) со ссылкой на положения вышеприведенных норм гражданского права, суд исходил из того, что, поскольку у Н.С., как поручителя ООО "Издательская группа "СИНИЙ АПЕЛЬСИН", перед Банком имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, этот долг подлежит взысканию с наследников Н.С., принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на заложенное имущество.
Опровергая довод К.У., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А., о том, что взысканная с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судебная коллегия указала на то, что заложенная в целях обеспечения возврата кредита квартира была оценена самим Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей и данная сумма оценки залога была сторонами включена в договор поручительства.
С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;

исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;

права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру и, устанавливая ее начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что такая цена определена соглашением сторон в п. 1.12 договора последующего залога от 02.07.2012 год.
При этом судом оставлено без внимания содержание п. 1.13 этого же договора, согласно которому сторонами определена рыночная стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей и установлено, что предмет ипотеки подлежит оценке оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение действия срока договора (л.д. 14).
Необходимость определения рыночной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания предусмотрена также разделом 6 вышеуказанного договора и согласуется с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно вышеприведенной норме права начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Вопреки приведенным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о назначении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, от чего зависел объем ответственности наследников по долгам наследодателя (л.д. 256 т.

2).
Взыскивая с наследников заемщика всю сумму его долговых обязательств, суд в нарушение вышеуказанной нормы материального права не указал в резолютивной части судебного решения об ограничении пределов такого взыскания размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме того, суд не учел, что наследственное законодательство не ограничивает право несовершеннолетних наследовать имущество, в том числе долги наследодателя (ст. 1116 ГК РФ), законный представитель лишь представляет и защищает его интересы, в связи с чем взыскание долга должно осуществляться непосредственно с такого наследника за счет наследственного имущества, в связи с чем взыскание с К.У., как законного представителя несовершеннолетней Н.А., задолженности по кредитному договору не основано на законе.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка