Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №44г-229/17

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 44г-229/17
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44г-229/17
Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 44г-229/17Суд апелляционной инстанции: Савоскина И.И.,
Клубничкина А.В., Смышляева О.В.
Судья докладчик: Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.

Лимитед к ООО "Монолит", Н. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителей Б.

Лимитед по доверенностям Л., М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков - Ю., Ж., не согласившихся с доводам жалобы,
установил:
Б. Лимитед обратилось в суд с иском о расторжении соглашения о займе от 01 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Монолит" и Б. Лимитед с дополнительными соглашениями;

взыскании солидарно с ООО "Монолит" и Н. суммы долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей;

с ООО "Монолит" суммы долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение возврата долга <данные изъяты> рублей, пени за нарушение возврата процентов <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указало, что 01 ноября 2010 года между истцом и ООО "Монолит" заключено соглашение о займе, согласно которому истец предоставил последнему заем в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком до 30 апреля 2011 года.
В счет обеспечения обязательств по возврату долга с Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать по долгам заемщика.
14 апреля 2011 г., 12 февраля 2012 г., 10 сентября 2012 г. заключены дополнительные соглашения к соглашению о займе, согласно которым сумма займа увеличена до <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом установлены в размере 3% годовых, срок возврата займа определен до 31 декабря 2018 года.
Соглашение о займе, в том числе пункт 11, содержали условия, при несоблюдении которых договор может быть досрочно расторгнут по инициативе кредитора с возвратом суммы кредита и полагающихся процентов.
Принимая во внимание, что финансовое состояние заемщика с момента заключения соглашения о займе значительно ухудшилось, а также ввиду нарушения ответчиком пункта 11 соглашения о займе, истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор с дополнительными соглашениями и досрочно истребовать предоставленный заем с процентами.
Представители Н. и ООО "Монолит" иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представители Б.

Лимитед просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 01 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по соглашению о займе N <данные изъяты>, заключенному 01 ноября 2010 года между Б.

Лимитед (кредитор) и ООО "Монолит" (заемщик), последнему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 апреля 2011 года для осуществления заемщиком коммерческой деятельности, включая подготовку к такой деятельности.
Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% в год, проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.
01 ноября 2010 года между Б.

Лимитед (кредитор) и Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Монолит" обязательств по соглашению о займе от 01 ноября 2010 года.
14 апреля 2011 года между Б.

Лимитед и ООО "Монолит" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о займе N <данные изъяты>, согласно которому заемщику перечисляется дополнительная сумма займа <данные изъяты> рублей.
Обязательство кредитора выполнено 15 апреля 2011 года.
12 февраля 2012 года заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок возврата первого и второго займа установлен 31 декабря 2018 года с установлением процентной ставки соответственно 3% и 12% годовых.
10 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому установлен общий процент за пользование займами - 3% годовых.
12 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном расторжении соглашения о займе и возврате денежных средств по договору.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после заключения соглашения о займе финансовое положение заемщика значительно ухудшилось, что свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, при которых был заключен договор займа.
Помимо того, суд пришел к выводу, что заемщиком были нарушены требования пункта 11 соглашения о займе, что в силу пункта 6 соглашения дает истцу самостоятельное основание на досрочное истребование займа.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что значительное ухудшение финансового положения ООО "Монолит" нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку, заключая соглашение о займе с коммерческой организацией, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения финансового положения заемщика.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Монолит" не исполнит перед истцом долговые обязательства при наступлении срока возврата займа.

В связи с чем, судебная коллегия сослалась на отсутствие оснований для расторжения соглашения о займе в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказала в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оставил без внимания то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском и уточняя свои требования Б.

Лимитед в качестве основания для расторжения соглашения о займе от 01 ноября 2010 года ссылалось не только на существенное ухудшение финансового положения ответчика, но и на нарушение ответчиком пункта 11 соглашения о займе, что согласно условиям договора также является основанием для досрочного расторжения соглашения о займе.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 11 соглашения о займе, заключенного между Б.

Лимитед и ООО "Монолит" 01.11.2010 года, если в любое время управление заемщиком будет приобретено любым лицом или группой лиц, не управляющих заемщиком на дату настоящего соглашения, заемщик должен прислать письменное уведомление кредитору о такой смене управления не позже, чем за 14 дней до такой смены управления.

Кредитор имеет право в течение 30 рабочих дней после получения такого уведомления, прекратить действие настоящего соглашения с вступлением в силу такого прекращения немедленно (т.

1 л.д. 34, 35).
Согласно пункту 6.1 соглашения о займе в случае нарушения заемщиком любого из своих обязательств по настоящему соглашению, кредитор имеет право с уведомлением заемщика установить, что срок займа истек и подлежит возврату немедленно после уведомления заемщика (т.

1 л.д. 33, 34).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания изменения и расторжения договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Таким образом, заключенным сторонами по делу договором (соглашением о займе) были определены существенные условия, несоблюдение которых является самостоятельным основанием для расторжения сделки, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения кредитных отношений сторон и заключения соглашения о займе в состав участников ООО "Монолит" входили: Н. - 65,5% доли участия и Б.Т. - 35,5% доли участия.
19 июля 2016 года в состав участников ООО "Монолит" включено ООО "Антей" с принадлежностью доли 99,7850%, то есть произошла смена управления обществом.
О вхождении ООО "Антей" в состав участников ООО "Монолит" кредитору в нарушение пункта 11 соглашения о займе не сообщалось.
Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчиков о том, что ООО "Антей" имеет тех же учредителей, что и ООО "Монолит", принимая во внимание, что ООО "Антей", вошедшее в 2016 году в состав ООО "Монолит", является самостоятельным юридическим лицом, тогда как прежними участниками ООО "Монолит" являлись физические лица Н. и Б.Т. и именно исходя из конкретного состава участников ООО "Монолит" предоставлялся кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком нарушено существенное условие договора, содержащееся в пункте 11, что является основанием для досрочного расторжения сделки.
Отменяя решение суда, судебная коллегия вывод суда в этой части не опровергла, своего суждения по названному основанию иска в апелляционном определении не привела, изложенные обстоятельства в нарушение требований статей 67, 71, 196, 198, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение согласно ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать