Постановление от 22 августа 2012 года №44г-228/2012

№ 44г-228/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 06 августа 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В.
 
    при секретаре Горюновой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Морозовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Морозовой Н. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Морозовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04 октября 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.В. своевременно и в полном объеме не производит возврат кредита и уплату по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Просил взыскать с Морозовой Н.В. данные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Морозова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита - <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита - <данные изъяты> в месяц, ссылаясь на незаконность этих условий договора, нарушение ее прав потребителя. Просила зачесть уплаченные ею по данным условиям договора суммы в счет погашения образовавшейся задолженности и взыскать переплаченную разницу и компенсацию морального вреда.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04.10.2011 года исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Морозовой Н.В. отказано.
 
    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.11.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Морозовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм права, поскольку требование о применении срока исковой давности ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не заявляло.
 
    В судебное заседание представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в его отсутствие.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Морозовой Н.В., изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
 
    Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Морозовой Н.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,5% от суммы выданного кредита - <данные изъяты>. Обязанности об оплате комиссий Морозовой Н.В. исполнены, что не оспаривается Банком.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, указал на достижение сторонами договоренности по условиям оплаты заемщиком указанных комиссий и отсутствие соглашения об изменении кредитного договора или его расторжения ввиду несогласия заемщика с данными условиями, а также на отсутствие оснований для признания условий о комиссиях недействительными.
 
    Разрешая апелляционную жалобу Морозовой Н.В. на данное решение, суд второй инстанции правильно указал на неверность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий.
 
    При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ. В связи с чем действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.
 
    Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а устанавливающие обязанность заемщика по взиманию этой платы не соответствуют требованиям действующего законодательства, потому недействительны.
 
    В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
 
    При этом суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, отказав в удовлетворении требований Морозовой Н.В. ввиду истечения срока исковой давности.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В материалах дела отсутствует заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о применении срока исковой давности, потому оснований для отказа в удовлетворении требований Морозовой Н.В. ввиду истечения срока исковой давности у суда второй инстанции не имелось.
 
    В связи с неверным применением судом второй инстанции приведенных положений о сроке давности апелляционное определение подлежит отмене. Принять по делу новое решение президиум Хабаровского краевого суда лишен возможности, поскольку суд первой и второй инстанции расчеты сумм, требуемых ко взысканию, не проверял, а имеющихся в деле документов недостаточно для проверки расчетов.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    жалобу Морозовой Н. В. удовлетворить,
 
    решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04 октября 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий: С.И. Братенков