Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №44г-228/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44г-228/17
Судья: Кетова Л.С. Дело N 44г-228/17Суд апелляционной инстанции:
Байдаева Л.В., Беляев Р.В., Панцевич И.А.
Судья докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску С. к А. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителей истца - Б. и М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Ш., согласившегося с кассационной жалобой,
установил:
С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу А. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, выделе в собственность сторонам по 1/2 доле каждому земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 08 июня 1985 года по 30 сентября 2014 года, в период брака приобретено указанное выше имущество, раздел которого не производился.
13 мая 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы на жилой дом с хозяйственными постройками был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении А.

После вынесения обвинительного приговора от 20 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, арест с имущества снят не был.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
31 мая 2017 года дело истребовано для проверки в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 31 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 08 июня 1985 года по 30 сентября 2014 года (л.д. 8).
В период брака постановлением Главы администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 25 декабря 2006 года А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
24 января 2007 года на основании акта приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости от 14 декабря 2006 года зарегистрировано право собственности А. на жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 532,50 кв.м, расположенные на указанном выше земельном участке (л.д. 15).
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года на жилой дом с хозяйственными пристройками наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. (л.д. 32,33).
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года, А. осужден за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 285 УК РФ (л.д. 44 - 122).
Данными судебными актами гражданский иск представителя Управления делами Президента РФ оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество не отменен.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска С., суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела постановление о наложении ареста на спорное имущество не отменено, сведений о возмещении ущерба осужденным А. в добровольном порядке не представлено, требований об освобождении имущества от ареста истицей не заявлено, в связи с чем оснований для раздела совместно нажитого имущества супругов и определения долей в праве собственности на совместно нажитое имущество не имеется.
С выводами суда согласилась судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке.
Между тем с приведенными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом являются общим супружеским имуществом С. и А.
Земельный участок был предоставлен в 2006 году актом органа местного самоуправления, безвозмездно, жилой дом с хозяйственными постройками возведен и принят в эксплуатацию в 2007 году также в период брака, тогда как приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года установлено, что преступные действия совершены А. в 2009 году.
В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных А. преступным путем.
С. к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.
Таким образом, истец не была лишена возможности отыскивать в гражданском порядке свое право на супружеское имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа.
Ссылка суда на то, что истцом не заявлено требование об освобождении имущества от ареста, основана на неправильном применении норм процессуального права.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись фактически на то, что сама истица затруднилась определить природу возникших между сторонами правоотношений.

Тем самым суд не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.
Допущенные при разрешении настоящего спора судом и оставленные без внимания судебной коллегии нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНЕКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка