Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №44г-227/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44г-227/17
Судья: Ромичева Г.Г. Дело N 44г-227/17Судьи апелляционной инстанции:
Илларионова Л.И., Смышляева О.В., Колесник Н.А.
Судья докладчик: Смышляева О.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Н. к К.С., администрации городского округа Электрогорск Московской области о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
по кассационной жалобе К.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
К.Н. обратилась с иском к К.С., администрации городского округа Электрогорск о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что в 1993 г. на основании постановления Главы администрации г. Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области ее мужу К.Л. для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м в юго-западном районе г. Электрогорска.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением к. н. <данные изъяты>, без определения границ.
10 марта 2003 г. К.Л. умер.

Она приняла наследство фактически.

Однако в связи с тем, что в названном постановлении администрации не был указан вид права, на котором К.Л. был предоставлен данный земельный участок, и на момент смерти наследодателя за ним не было зарегистрировано право собственности на него, она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на этот объект недвижимости.

О выделении данного участка мужу ей было известно, архивную выписку она получила 12 апреля 2016 г., спорным земельным участком пользовалась, использовала его под огород.
Представитель администрации городского округа Электрогорск разрешение спора оставил на усмотрение суда.
К.С. иск признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
26 июня 2017 г. по запросу судьи Московского областного суда дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 27 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации г. Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области от 25 ноября 1993 г. N 595 К.Л. был выделен земельный участок N <данные изъяты> площадью 1200 кв.м для строительства индивидуального жилого дома в юго-западном районе г. Электрогорска.

По окончании строительства К.Л. было предписано зарегистрировать дом в БТИ в установленном порядке (л.д. 9).
Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л., наступившей 10 марта 2003 г., являются жена - К.Н. и сын - К.С.
30 сентября 2003 г. К.Н. и К.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего К.Л. по <данные изъяты> доле каждому на следующее имущество: 1\2 долю квартиры N <данные изъяты> в д. 12 по <данные изъяты>;

земельный участок N <данные изъяты> площадью 600 кв.м и жилое строение общей полезной площадью 73,8 кв.м в СНТ "Зеленый" г. Электрогорск, денежные вклады и автомобиль марки <данные изъяты>.
Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов спорный участок в наследственную массу включен не был.
Судом установлено также, на данном земельном участке, предоставленном наследодателю истца в 1993 г. для строительства индивидуального жилого дома, капитальное строение не возводилось.
В деле представлен акт осмотра спорного земельного участка с фототаблицей, составленный 18 января 2017 г. начальником управления по строительству и земельно-имущественным отношениям и начальником отдела земельных отношений управления по строительству и земельно-имущественным отношениям администрации г.о.

Электрогорск, в котором отражено, что обследуемый участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м фактически расположен в г. Электрогорск район Юго-Западный.

На земельном участке имеются некапитальные объекты строительства - легкие хозяйственные постройки, участок не огорожен, расчищен от старых дикорастущих деревьев и кустарников.

Имеются признаки использования земельного участка под огород (л.д. 58 - 59).
Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также разъяснения, содержащиеся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти К.Л. не имеется, поскольку при жизни наследодатель своим правом на регистрацию права собственности не воспользовался, с заявлением о получении в собственность спорного участка в установленном порядке не обращался, доказательств наличия жилого дома или иных построек на спорном участке на момент смерти наследодателя не представлено.
Судебная коллегия, указав также на отсутствие доказательств того, что наследодатель при жизни обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный участок, согласилась с решением суда.
Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ст. 6 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абз. 3 ст. 7 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).
Поскольку в постановлении Главы администрации г. Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области от 25 ноября 1993 г. N 595 не указан вид права, на котором К.Л. был предоставлен спорный земельный участок, то в силу приведенного абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем данный участок подлежал включению в наследственную массу.
Ссылки суда на положения п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
В названном пункте Пленума содержатся разъяснения по вопросу наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, в постановлении администрации о предоставлении К.Л. спорного участка для строительства дома, вид права на земельный участок не указан.
Вместе с тем в постановлении администрации не содержится указание о временном предоставлении земельного участка.

Напротив, вид разрешенного использования земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) предполагает постоянный характер пользования землей.
Администрация г/о Электрогорск возражений против заявленных истцом прав на земельный участок не высказала.
В связи с изложенным, выводы судов об отказе в иске К.Н. о праве на спорный земельный участок нельзя признать правильными, а судебные постановления по делу законными и обоснованными, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка