Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 июля 2012 года №44г-224/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2012 года Дело N 44г-224/2012
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 30 июля 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гумерову С. В. о возмещении убытков в порядке регресса по кассационной жалобе ООО «ЮриКом» в интересах ОСАО «Ингосстрах» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 года,
у с т а н о в и л:
ООО «ЮриКом» в интересах ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гумерову С.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ... по вине Гумерова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащей ФИО1 в возмещение ущерба ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме ... . Затраты ОСАО «Ингосстрах» на экспертизу составили ... . На момент дорожно-транспортного происшествия Гумеров С.В. не имел права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек ... , в связи с чем в порядке регресса Гумеров С.В. обязан возвратить уплаченные ОСАО «Ингосстрах» суммы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2011 года требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Гумерову С.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЮриКом» в интересах ОСАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда второй инстанции в связи с существенным нарушением норм права.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ
дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Гумерова С.В., изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены кассационного определения.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов истребованного дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением собственника автомобиля - Гумерова С.В. и автомобилем « ... под управлением ФИО2 собственником автомобиля является ФИО1 Лицом, виновным в столкновении транспортных средств признан Гумеров С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Платежным поручением от ... ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1. страхового возмещения в сумме ... . ... ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановления автомобиля ФИО1 в сумме ... .
Срок действия водительского удостоверения Гумерова С.В. истек ... .
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ввиду истечения срока действия водительского удостоверения Гумеров С.В. не имел права управления транспортным средством в силу закона, следовательно, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан в порядке регресса возвратить выплаченные страховщиком суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что истечение срока действия водительского удостоверения не имеет правового значения, поскольку Гумеров С.В. прошел подготовку и сдал квалификационный экзамен на получение права управления транспортными средствами, не был лишен этого права вследствие совершения им правонарушения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно статьям 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Таким образом, судом второй инстанции верно применен материальный закон.
По смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу кассационного определения не имеется.
С учетом приведенного выше оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮриКом» в интересах ОСАО «Ингосстрах» не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гумерову С. В. о возмещении убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЮриКом» в интересах ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Постановление Президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка