Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №44г-224/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44г-224/17
Судья: Лебедев Д.И., Дело N 44г-224/17Судьи апелляционной инстанции:
Аверченко Д.Г., Медзелец Д.В., Колесникова Т.Н.,
Докладчик: судья Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Щ.Н. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Щ.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
установил:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <данные изъяты>. Указанная часть жилого дома принадлежит ей на основании договора дарения от 14 октября 2015 года, решения суда от 23 мая 2013 года, соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 13 апреля 2015 года. При указанной части дома имеется земельный участок площадью 614 кв.м. Границы этого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. С переходом права собственности на часть дома к ней перешло и право на приватизацию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Однако в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на данный земельный участок не выдавалось, оформить право на земельный участок во внесудебном порядке она не может.
Администрацией г.о.

Балашиха Московской области представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя и разрешении спора на усмотрение суда.
Третье лицо - О., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - Б. и Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Требования Щ.Н. сочли законными и обоснованными.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 31 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Московский областной суд 11 июля 2017 года и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 26 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является часть земельного участка при доме <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года за Щ.В. признано право собственности на 21/100 долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 354 кв.м на основании заключенного 06.06.1995 г. договора купли-продажи, заключенного с Ч. (л.д. 25).
13 апреля 2015 года между сособственниками указанного дома - О., Б., Щ.Н. и А. заключено соглашение о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности.
По условиям соглашения Щ.Н. со своей матерью А. стали обладателями, в 1/2 доле каждая, в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 136,9 кв.м (квартиры 2 - 3);

произведен реальный раздел указанного дома в соответствии с техническим паспортом, выданным Балашихинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 30 октября 2009 года.

Долевая собственность сторон на указанный жилой дом прекращена в связи с разделом общего имущества.
По договору дарения от 14 октября 2015 года А. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли части дома (квартиры) общей площадью 136, 9 кв.м в пользу Щ.Н.

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что одаряемый приобретает право на соответствующую долю земельного участка, на котором находится отчуждаемая доля квартиры (л.д. 10).
На основании указанного договора дарения истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2015 года (л.д. 7).
Также установлено и подтверждается материалами дела, что за Д. (правопреемником О.) и Щ.Н. зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по указанному выше адресу.

Площадь земельного участка Д. - 404 кв.м, земельного участка Щ.Н. - 339,6 кв.м (л.д. 31, 32).
За Б. право собственности на земельный участок площадью 290 кв.м с соответствующими кадастровыми границами при доме признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года л.д. 97 - 98).
А., являвшаяся до октября 2015 года, сособственником части дома, своего права на полагающуюся ей часть земельного участка при доме до отчуждения доли дома Щ.Н. не оформляла.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что участок при доме не сформирован, после раздела сособственниками жилого дома раздел земельного участка фактически не производился, а сложился лишь определенный порядок пользования им.
Однако с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске согласиться нельзя, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из системного анализа приведенных норм права постановка владельцами частей указанного выше дома своих участков на кадастровый учет, а также согласование ими границ испрашиваемого истцом участка, свидетельствует о достижении между ними фактического соглашения о его разделе.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что регистрация другими сособственниками частей дома своих прав на соответствующие обособленные участки при доме свидетельствует лишь о сложившемся между ними порядке пользования земельным участком, а не о его разделе.
Судами оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что право на долю квартиры перешло к истцу от А., за которой администрация муниципального образования признавала право на оформление в собственность земельного участка площадью 614 кв.м (л.д. 8).

Также администрация не выразила возражений и оставила на усмотрение суда и разрешение вопроса о признании права собственности на данный участок за Щ.Н. (л.д. 63).
Право собственности А. на долю дома возникло на основании договора дарения от 05.02.1988 г. (л.д. 10), т.е. до введения в действие ЗК РФ.

Поскольку права истца производны от прав А., то с переходом к Щ.Н. права на часть жилого дома к ней перешло и право на приватизацию земельного участка в том объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника в силу положений ст. 35 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 273 ГК РФ, которые не были применены судом к спорным правоотношениям.
В связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в иске выводы суда о том, что указанная часть жилого помещения приобретена Щ.Н. в собственность в 2015 году, т.е. после введения в действие ЗК РФ и заключенного между совладельцами соглашения о разделе дома, а потому у нее не имеется права на его приватизацию.
Учитывая, что никто из владельцев дома, оформивших свои права в отношении обособленных земельных участков при доме, не оспаривает право Щ.Н. на истребуемый ею земельный участок, то отказ в иске нельзя признать правильным, т.к. это нарушает гарантированное ей п. 2 ст. 15 ЗК РФ право на равный со всеми собственникам объекта недвижимости доступ к приобретению земельного участка в собственность, в реализации которого может быть отказано только в случаях, предусмотренных законом.
Ссылки судебных инстанций на отсутствие у спорного участка характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены схема и каталог координат межевых знаков спорного земельного участка площадью 614 кв.м, а также акт согласования его границ со всеми смежными землепользователями (л.д. 9, 103).
Помимо того, частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В этой связи, при наличии у суда сомнений в правильности представленных доказательств о границах и площади испрашиваемого земельного участка, суду надлежало обсудить вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка