Постановление Президиума Московского областного суда от 09 августа 2017 года №44г-222/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44г-222/17
Судья: Кетова Л.С. Дело N 44г-222/17Судьи апелляционной инстанции:
Байдаева Л.В., Мирошкин В.В., Тегунова Н.Г.,
Докладчик: судья Мирошкин В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной по государственному жилищному сертификату суммы,
по кассационной жалобе Ж., представляющей по доверенности интересы А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения А. и ее представителя Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Саха (Якутия) проверки выявлены нарушения при включении А. в список получателей жилищной субсидии в 2011 г., что существенно повлияло на сумму предоставленной выплаты, поскольку при включении А. в список претендентов на 2012 г., сумма, причитающаяся к выплате, была бы значительно ниже в связи с изменениями, внесенными в ст. 5 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 19 июня 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 26 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879, и исходил из того, что по смыслу указанных норм права очередность на предоставление субсидии определяется по номеру и дате подачи заявления.
В данном случае в ходе проведенной Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия) служебной проверки по представлению прокуратуры установлено, что заявление А., датированное 07.10.2002 г., внесено в книгу регистрации и учета среди записей о гражданах, подавших соответствующие заявления в 2003 году.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что датой постановки ее на учет должна быть дата не ранее 13.01.2003 г. Соответственно на получение субсидии она могла быть включена в список в 2012 году.
В связи с постановкой А. на учет для получения жилищной субсидии в очереди "инвалиды 1, 2 группы" с 07.10.2002 г., а не с 2003 года, она необоснованно включена в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии (инвалиды) в 2011 году.
Учитывая, что с 2012 года в связи с изменениями, внесенными в ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", изменился порядок расчета субсидий, то неправомерное указание даты постановки ответчика на учет привело к излишней выплате субсидии на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о допущенных нарушениях истцу стало известно из представления прокурора от 25.01.16 г., в суд с иском истец обратился 19.05.16 г., т.е. в установленный законом трехлетний срок.
С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следовательно, приобретение любого имущественного блага либо получение выгоды при наличии к тому правового основания не образует состава неосновательного обогащения.
В данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец не оспаривал наличие у А. предусмотренного ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" права на получение жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а ссылался лишь на факт нарушения очередности при выдаче ей жилищного сертификата.
Между тем, наличие у А. права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей само по себе исключает возможность возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.
Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879, запись о постановке гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, вносится в книгу регистрации и учета после принятия органом местного самоуправления решения о постановке данного гражданина на учет (п. п. 12, 14).
В связи с этим без оспаривания и признания незаконными решения органа местного самоуправления о постановке А. на учет с 2002 года, а не с 2003 года, равно как и решения о включении ее в 2011 году в сводный список получателей жилищного сертификата, нельзя признать правильными выводы суда о нарушении очередности при выдаче ответчику жилищного сертификата.
При таких обстоятельствах получение и реализация А. в 2011 году сертификата на получение субсидии в размере, рассчитанном в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
Соглашаясь с выводами суда о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом представления прокурора от 25.01.16 г., судебная коллегия не учла, что в силу положений п. 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г.г., утв.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, именно органы исполнительной власти организуют работу по проверке представленных документов.

По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.
В апелляционной жалобе на решение суда А. ссылалась на то, что в соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.09.2006 г. N 410 "О механизме предоставления государственных жилищных сертификатов за счет средств федерального бюджета гражданам, выезжающим из Республики Саха (Якутия)" проверка учетных дел граждан, изъявивших желание на получение жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера, осуществляется Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия), т.е. истцом по делу.

Следовательно, уже в 2011 году истец должен был узнать о нарушении очередности включения А. в список на получение жилищного сертификата, однако в суд с иском обратился только в мае 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 97 - 98).
Однако данному доводу судебная коллегия в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ правовой оценки не дала, что само по себе могло повлиять на исход дела, т.к. истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии от 16 января 2017 года сторона ответчика ссылалась на то, что Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, и не является распорядителем средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию указанных федеральных программ.
По мнению заявителя, органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), ответственным за оформление и выдачу жилищных сертификатов, является Министерство строительного комплекса РС (Я), что следует из письма Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ Министерства строительства и жилищно-коммунальных услуг РФ", в приобщении которого, как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, было отказано протокольным определением судебной коллегии от 16.01.2017 г. (л.д. 108 - 109, 117 - 118, 121 - 122).
Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено.
Поскольку предоставление жилищных субсидий на приобретение жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, то при наличии правовых оснований для взыскания неосновательно полученных денежных средств они подлежат возврату в федеральный бюджет.
Следовательно, надлежащим истцом по делу может выступать только орган, который наделен федеральным законом либо законом субъекта РФ полномочиями на решение вопросов, касающихся исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан и является распорядителем средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию федеральных программ.
Однако в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы оставила без проверки и правовой оценки, не выяснив, наделено ли Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) полномочиями по решению вопросов, касающихся исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, и является ли оно распорядителем средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию указанных федеральных программ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка