Постановление от 11 марта 2013 года №44г-22/2013

№ 44 г-22 /2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 11 марта 2013 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
 
    Нем В.А., Пилипчук С.В.
 
    секретарь Останина К.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкого И. Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Думикяну А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе Завацкого И. Я. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Оправданный приговором мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 1 ноября 2010 года по делу частного обвинения Завацкий И.Я., ссылаясь на право на реабилитацию, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, частному обвинителю Думикяну А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсации взысканных сумм процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>., сумм, выплаченных адвокату по соглашению за оказание юридической помощи по уголовному делу в суде кассационной инстанции и по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>
 
    Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
 
    В кассационной жалобе Завацким И.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    По запросу судьи от 06 декабря 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
 
    В судебное заседание не явились Завацкий И.Я., Думикян А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
 
    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Завацкий И.Я. оправдан по предъявленному частным обвинителем Думикяном А.Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. За Завацким И.Я. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
 
    Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 года по уголовному делу с Завацкого И.Я. в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы расходы на оплату юридической помощи адвоката ФИО3., осуществлявшего защиту Завацкого И.Я. по назначению, в общей сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма уплачена Завацким И.Я. в соответствующий бюджет на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, доказывающие вину Думикяна А.Д. в причинении морального вреда Завацкому И.Я. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, а также доказательства причинения морального вреда действиями Российской Федерации в лице компетентных органов государственной власти.
 
    Отказывая Завацкому И.Я. в возмещении расходов на оплату юридической помощи адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Завацкий И.Я. по своему желанию воспользовался правом иметь защитника; возложение на частных обвинителей обязанности компенсировать расходы на оплату услуг адвоката законом не предусмотрено.
 
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
 
    Президиум Хабаровского краевого суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Завацкий И.Я. не имеет права в порядке реабилитации на возмещение расходов на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в уголовном судопроизводстве, за счет частного обвинителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 19.02.2004 № 106-О, 28.05.2009 № 643-О-О, Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, в том числе адвокату, участвовавшему в уголовном процессе по соглашению, согласно положениям ст. 135 УПК РФ, относятся к имущественному вреду.
 
    Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Завацкого И.Я. права на возмещение расходов на оплату услуг адвоката за счет средств частного обвинителя постановлены без учета приведенных положений закона.
 
    При указанных обстоятельствах решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 года в части отказа Завацкому И.Я. в удовлетворении иска к Думикяну А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
 
    п о с т а н о в и л :
 
    кассационную жалобу Завацкого И. Я. удовлетворить в части,
 
    решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Завацкого И. Я. к Думикяну А. Д. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
 
    в остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Завацкого И. Я. – без удовлетворения.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий С.И. Братенков