Дата принятия: 02 июля 2012г.
Номер документа: 44Г-22/2012
1 инстанция:
2 инстанция:
Леонова И.М.
Охапкина Г.А. – председательствующий, докладчик
Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-22/2012
г. Вологда
25 июня 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Тарлакова Р.В. к администрации города Вологды о возмещении ущерба и упущенной выгоды по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Тарлакова Р.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Тарлакова Р.В., президиум Вологодского областного суда
установил :
Письмом от 20 августа 2008 года администрация г. Вологда отказала Тарлакову Р.В. в удовлетворении заявки о подготовке градостроительного плана на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №....
Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены, отказ администрации г. Вологды подготовить план признан незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009 года решение суда от 25 мая 2009 года оставлено без изменения.
Тарлаков Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Вологды о возмещении ущерба и упущенной выгоды.
В ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что неправомерные действия администрации города Вологды, выразившиеся в отказе подготовить градостроительный план по его заявлению, причинили ему ущерб, просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в возмещение ущерба и ... рублей упущенной выгоды, возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании Тарлаков Р.В. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель администрации города Вологды Завьялова А.А. исковые требования не признала. Указала, что на принадлежащем истцу земельном участке им самовольно возведен новый объект недвижимости площадью ... кв.м. с условным номером №....
Решением Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Тарлакову Р.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 12 мая 2012 года, Тарлаков Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 № 353-ФЗ).
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Просил взыскать с администрации г. Вологды компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей и возмещение материального ущерба, в том числе упущенной выгоды, в размере ... рублей ... копеек; с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ... рублей; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отдела по г. Вологде - материальный ущерб в размере ... рублей, оплату судебных расходов возложить на ответчиков (т.1 л.д.4-6).
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил. Просил взыскать с бюджета администрации г. Вологды компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей и возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек; с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – в размере ... рублей; с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Вологда материальный ущерб в размере ... рублей; с администрации г. Вологды и Министерства финансов Российской Федерации солидарно упущенную выгоду в размере ... ... рублей (т.1 л.д. 45-47).
Определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года, вынесенным единолично судьей областного суда Слепухиным Л.М., производство по делу прекращено (т.1 л.д. 56-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года в части прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления, о взыскании возмещения государственной пошлины в размере ... рублей отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этой части (т.1 л.д. 79-84).
Определением Вологодского областного суда от 07 июня 2011 года дело по иску Тарлакова Р.В. к администрации г. Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды направлено в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований (т.1 л.д.92-93).
07 октября 2011 года Вологодским городским судом требования Тарлакова Р.В. рассмотрены по существу, принято решение об отказе ему в иске (т.2 л.д.117-119).
Не согласившись с принятым судом решением, Тарлаков Р.В. обратился с жалобой о пересмотре его в суде второй инстанции, которая 09 декабря 2011 года была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в составе судей О.., С. и Ч.
Таким образом, судья С., разрешивший требования Тарлакова Р.В. в качестве судьи суда первой инстанции, после отмены своего определения участвовал в дальнейшем в пересмотре решения суда по этим же требованиям в качестве судьи суда второй инстанции.
Частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, вынесенного в незаконном составе.
Соответственно определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда как вынесенное в незаконном составе подлежит отмене независимо от иных доводов жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей для рассмотрения в кассационном порядке, действовавшем до 01 января 2012 года.
Председательствующий: В.С. Шепель
