Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 44г-220/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 44г-220/17
Судья: Проскурякова О.А. Дело N 44г-220/17Судьи апелляционной инстанции:
Аверченко Д.Г., Беленков В.И., Гордиенко Е.С.
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным требования о досрочном погашении долга, взыскании ущерба,
по кассационной жалобе М., представляющего по доверенности интересы С., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения С. и его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором просил: признать незаконным требование от 01 апреля 2016 г. о досрочном погашении кредита;
обязать ответчика засчитать в счет погашения 15 000 руб., оплаченных 06 ноября 2015 г., и произвести перерасчет задолженности по кредиту;
взыскать с ответчика незаконно начисленные пени и неустойку в сумме 7 812 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 г. по 09 сентября 2016 г. в сумме 2 543 руб. 75 коп.;
внести изменения в кредитную историю в части исключения сведений о несвоевременных платежах;
взыскать госпошлину, компенсировать материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2013 г. заключил с АО "Банк РСБ" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., который он обязан погашать ежемесячно в размере не менее 14 866 руб. не позднее 14 числа каждого месяца.
06 ноября 2015 г. им произведен очередной платеж по кредиту в сумме 15000 руб., который не учтен банком, т.к. Приказом ЦБ РФ от 10 ноября 2015 г. у банка была отозвана лицензия.
При этом денежные средства не возвращены истцу и не зачтены как платеж в счет погашения долга.
01 апреля 2016 г. ему направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с наличием задолженности, сведения о которой внесены в кредитную историю, а также произведено начисление пени и неустойки.
Считает данное требование незаконным, поскольку он своевременно исполнил обязательство по погашению кредита до даты списания денежных средств, однако кредитор не произвел зачисление платежа.
Поскольку неисполнение связано с просрочкой самого кредитора, то он (истец) не может считаться просрочившим.
Ссылаясь на то, что с 14 ноября 2015 г. денежные средства фактически находятся в распоряжении ответчика, просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ущерб за заблокированные денежные средства на его банковской карте в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 15 июня 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 25 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между С. (заемщик) и ЗАО "АКБ "Русславбанк" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 15,7% годовых сроком до 12 октября 2018 г.
По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита путем ежемесячных платежей, включая сумму процентов за пользование кредитом, в размере не ниже минимального размера платежа 14 866 руб. в срок не позднее 14 числа каждого месяца.
Списание денежных средств со счета истца производится банком 14 числа каждого месяца.
06 ноября 2015 г. С. произвел перечисление на счет банка очередного платежа за ноябрь 2015 г. в размере 15 000 руб. В платежном поручении указан банк плательщика С. - АО "АЛЬФА-БАНК" и банк получатель - АО "Банк РСБ" (л.д. 11).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-3095 от 10 ноября 2015 г. у АО КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 14 ноября 2015 г. не было произведено списание со счета истца в счет погашения кредита очередного платежа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. АО "Банк РСБ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
01 апреля 2016 года истцу направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, 4 612,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 200,09 руб. - неустойка за просрочку платежа (л.д. 10).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), в связи с чем начиная с 10 ноября 2015 г. АО "Банк РСБ" перестал осуществлять банковские операции, а, соответственно, не мог списать в счет погашения задолженности со счета истца 15000 руб.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
При этом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.
Поскольку С. исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц, посредством платежного поручения от 06.11.2015 г., исполненного АО "Альфа-Банк" (л.д. 11), то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ у ответчика не было правовых оснований считать его нарушившим условия кредитного договора и направлять требование о погашении в течение 10 дней в полном объеме задолженности по кредиту, что оставлено без внимания судами при разрешении спора.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны истца обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.
Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, что оставлено без надлежащей правовой оценки судами при разрешении спора.
Как следует из кассационной жалобы и приобщенных к ней документов, истец до настоящего времени продолжает надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, внося ежемесячные платежи на счета ответчика по делу ГК "АСВ", что подтверждается копиями платежных поручений, в приобщении которых к материалам дела ему отказано судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания судебной коллегии от 13 февраля 2017 года - л.д. 78).
Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности истца как контрагента и подтверждает его доводы о незаконности предъявленного ему требования о досрочном погашении кредита.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
