Постановление от 21 января 2014 года №44Г-2/2014

    Дело № 44Г-2/2014    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    город Барнаул                                    21 января 2014 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Ширнина В.П.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В., Городова В.Н., Камнева С.П.,
 
    при секретаре К.Е.А.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Нелюбиной В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 года
 
    по делу по иску Нелюбиной В. Г. к Гильдерман С. Д., Гильдерману А. Я., Гуриной Г. О. о взыскании денежных средств.
 
    Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения третьего лица Нелюбиной Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Гильдерман С.Д. и представителя Цыгановой Н.А., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в городе Бийске Алтайского края по <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее данный земельный участок с находящимся на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) принадлежал Ш.Р.П., которая на том же земельном участке без соответствующих разрешений возвела жилой дом размером <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГ истец Нелюбина В.Г. приобрела у Ш.Р.П. указанное самовольное строение, получив в подтверждение сделки расписку.
 
    ДД.ММ.ГГ между Ш.Р.П. и Гильдерманом А.Я., Гильдерман С.Д., Гуриной Г.О. заключен договор обмена дома на квартиру, в результате которого ответчиками приобретено право собственности в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГ Гильдерман А.Я., Гильдерман С.Д., Гурина Г.О. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, заключив с управлением муниципальным имуществом города соответствующий договор купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГ указанные лица зарегистрировали право общей долевой собственности в отношении жилого дома по <адрес> в городе Бийске площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта данного сооружения.
 
    ДД.ММ.ГГ Гурина Г.О. подарила дочери Ш.М.В., <данные изъяты> года рождения, принадлежащие ей доли в земельном участке и жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Нелюбина В.Г. обратилась в суд с иском к Гильдерман С.Д., Гильдерману А.Я., Гуриной Г.О. о возмещении расходов, понесенных на строительство самовольной постройки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что Ш.Р.П. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, возведено домостроение, обладающее признаками самовольной постройки, отчужденное в последующем в пользу Нелюбиной В.Г., о чем составлена расписка. Решением Приобского районного суда города Бийска от 31 июля 2001 года удовлетворен иск ответчиков о возложении на Нелюбину В.Г. и Ш.Р.П. обязанности сноса указанного самовольного строения. Данное решение исполнено не было, а ДД.ММ.ГГ ответчики произвели выкуп земельного участка по указанному адресу со спорным самовольным строением, в отношении которого ДД.ММ.ГГ зарегистрировали право общей долевой собственности. Истец полагает, что ответчики должны возместить расходы по возведению спорного строения в размере <данные изъяты> руб., указывая на возможность применения по аналогии ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска Нелюбиной В.Г. отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 года указанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нелюбиной В.Г. - без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 04 октября 2013 года, Нелюбина В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка факту приобретения ею спорной самовольной постройки у Ш.Р.П. и возникновения у нее права собственности на строительные материалы; судебной коллегией не применены положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявитель действовала в интересах ответчиков, выкупая у Ш.Р.П. самовольное домостроение; судом не рассмотрена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Истребованное по запросу судьи от 05 ноября 2013 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 29 ноября 2013 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции, за исключением Гильдерман С.Д., Нелюбиной Т.М., представителя Цыгановой Н.А., не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также письменных возражениях ответчика, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при разрешении спора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Из содержания принятых по делу судебных постановлений усматривается, что Гильдерман С.Д., Гильдерман А.Я., Гурина Г.О. (законный представитель Ш.М.В.) осуществляют полномочия сособственников земельного участка в <адрес> с расположенными на нем плановым домостроением литер <данные изъяты> и неплановым домостроением литер <данные изъяты>. При этом источником возникновения имущественных прав перечисленных лиц на указанные объекты выступили договор обмена дома на квартиру от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ш.Р.П. и Гильдерманом А.Я., Гильдерман С.Д., Гуриной Г.О.; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный с управлением муниципальным имуществом города Бийска; кадастровые паспорта зданий и сооружений №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Нелюбина В.Г. ссылалась на то, что на основании договора, заключенного в простой письменной форме, она приобрела у Ш.Р.П. самовольную постройку (литер <данные изъяты>), в отношении которой ответчики в последующем зарегистрировали право собственности, в связи с чем на них возлагается обязанность возместить ей расходы в порядке ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нелюбиной В.Г. требований. Суд счел установленным факт того, что строительство спорного непланового домостроения литер <данные изъяты> осуществлено прежним владельцем земельного участка Ш.Р.П., которая в последующем произвела с ответчиками обмен планового жилого дома с надворными постройками на квартиру, принадлежащую ответчикам. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта возведения спорного домостроения своими силами и средствами либо производства неотделимых улучшений данного строения.
 
    Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Нелюбина В.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что она приобрела спорное строение у Ш.Р.П. на возмездной основе, в связи с чем у нее возникло право требования возмещения расходов.
 
    Президиум находит, что судебные постановления об отказе в таком требовании приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
 
    Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
 
    Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность. Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда города Бийска от 31 июля 2001 года обязанность сноса самовольной постройки площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м в городе Бийске по <адрес> возложена на Нелюбину В.Г., Ш.Р.П.
 
    По смыслу перечисленных выше правовых норм, праву владельца земельного участка на приобретение самовольной постройки корреспондируется установленная ч.3 ст.222 Кодекса его обязанность возмещения расходов на постройку осуществившем ее лицам, к числу которых следует отнести и приобретателя спорного имущества.
 
    При наличии сведений о приобретении ответчиками в общую долевую собственность домостроения, ранее имевшего статус самовольной постройки, обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приобретателем указанного имущества выступала Нелюбина В.Г., вывод судов о том, что заявитель выступает ненадлежащим истцом по спору, является преждевременным.
 
    Также суды не дали оценки и не проверили доводы заявителя о том, что решением Приобского районного суда города Бийска от 31 июля 2001 года установлен факт приобретения Нелюбиной В.Г. права собственности в отношении строительных материалов, образующих самовольную постройку.
 
    Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора не выполнили требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 
    Кроме того, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.
 
    С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судами при рассмотрении дела, повлекшей вынесение незаконного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, президиум признает решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 года подлежащими отмене.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о размере расходов, понесенных на возведение постройки, судами в качестве юридически значимых не определялись, президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства для дела, и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    кассационную жалобу Нелюбиной В. Г. удовлетворить частично.
 
    Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 года отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий                    В.П. Ширнин