Постановление Президиума Московского областного суда от 02 августа 2017 года №44г-218/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 44г-218/17
Судья: Наумова С.Ю. Дело N 44г-218/17Судьи апелляционной инстанции:
Байдаева Л.В., Рубцова Н.А., Асташкина О.Г.,
Докладчик: судья Рубцова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску А., Б. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" о признании права собственности на земельные участки;

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" к А., Б. о признании пользования земельными участками незаконным, изъятии земельных участков из незаконного владения,
по кассационной жалобе А., Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Б. и представителя А., Б. - Абрамовича М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
установил:
А., Б. обратились в суд иском к администрации городского округа Мытищи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") о признании за ними права собственности на земельные участки N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, расположенные в СНТ "Ветеран" Мытищинского района Московской области, ссылаясь на то, что данные участки предоставлены военному комиссариату для садоводства из земель совхоза им. Тимирязева. С 1992 года они пользуются данными участками и являются членами СНТ "Ветеран", неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу оформления участков в собственность, однако получали отказы.
ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" предъявлен встречный иск к А., Б. о признании пользования земельными участками незаконным, истребовании земельных участков из незаконного владения, ссылаясь на то, что спорные участки находятся на землях, предоставленных ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 6 января 1987 года А-I N 049928, постановлением администрации Мытищинского района Московской области от 21 января 1993 года N 181, свидетельством N 30 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией Мытищинского района Московской области.

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на данный земельный участок никем не оспаривается.

Указанные земельные участки А. и Б. в установленном законом порядке никогда не предоставлялись.

Документов, подтверждающих права СНТ "Ветеран", равно как и документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорные земельные участки входят в состав земельного массива данного товарищества, не предоставлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении требований об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на данный земельный участок.
А. и Б. встречный иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представители А., Б. по доверенностям - адвокаты Абрамович М.А., Казакова А.С. просят указанные судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 26 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 20 июля 2017 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации (суду представлена соответствующая выписка из ЕГРП).
Указанный земельный участок предоставлен ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право пользования землей от 6 января 1987 года, постановления администрации Мытищинского района Московской области от 21 января 1993 года N 181 (л.д. 109).
Спорные земельные участки N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, находящиеся в фактическом пользовании А. и Б. с 1992 года, полностью находятся в границах земельного участка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" с кадастровым номером <данные изъяты>.
Администрацией Мытищинского муниципального района 23 ноября 2013 года истцам отказано в предоставлении спорных земельных участков в собственность, поскольку данные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (л.д. 37).
Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении встречного иска ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и об отказе в удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что А. и Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им в установленном законом порядке спорных земельных участков, а также доказательств, подтверждающих факт их нахождения в границах землеотвода СНТ "Ветеран".

Поскольку данные участки полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования, то они подлежат изъятию из незаконного владения А. и Б.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Президиум Московского областного суда находит, что судом нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
В данном случае, разрешая спор, суд в нарушение приведенных выше норм права не установил все фактические обстоятельства дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек СНТ "Ветеран", которое с учетом характера спорного правоотношения имеет материально-правовой интерес, т.к. предметом спора являются земельные участки, составляющие его территорию;

не выяснил, когда было создано СНТ "Ветеран", имеются ли правоустанавливающие документы, подтверждающие отвод в установленном законом порядке данному СНТ земельного массива из земель совхоза им.

Тимирязева для целей садоводства, учитывая, что имеющийся в деле акт выбора от 1993 года сам по себе правоустанавливающим документом не является;

не истребовал генплан товарищества, а также копии решений общих собраний о принятии А. и Б. в члены СНТ "Ветеран" и предоставлении им спорных земельных участков, ограничившись выводом об отсутствии доказательств правомерности возникновения у них права пользования данными участками;

не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения спорных земельных участков в границах землеотвода СНТ "Ветеран";

не проверил и не дал оценки содержащейся в ответе администрации района информации о нахождении спорных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы (л.д. 37).
Указанные обстоятельства, на которых фактически стороны основывали свои требования и возражения, имеют значение для правильного разрешения спора, а поэтому их установление могло повлиять на исход дела.

Следовательно, отсутствие в решении суда правовой оценки названных обстоятельств свидетельствует о нарушении права сторон на правильное и своевременное рассмотрение дела, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка