Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 44г-217/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 44г-217/17
Судья: Сакаль Е.С. Дело N 44г-217/17Суд апелляционной инстанции: Глумова Л.А., Алибердова Н.А.,
Иванова Т.И.
Докладчик: судья Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Мегаспецстрой" к К. о признании договоров незаключенными,
по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя П. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К. и его представителя К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Мегаспецстрой" обратилось в суд с иском к К. о признании незаключенными договоров на выполнение работ от 23 октября 2014 г. и от 19 января 2015 г.
К. с иском не согласился, заявил о пропуске ООО "Мегаспецстрой" срока исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Мегаспецстрой" удовлетворены.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года, вступившим в законную силу, П., не участвовавшему в данном деле, восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе П. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
3 июля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года, с ООО "Мегаспецстрой" в пользу К. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 23 октября 2014 года и от 19 января 2015 года, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф по Закону "О защите прав потребителей".
ООО "Мегастрой" обратилось в суд с иском о признании указанных договоров незаключенными.
Отказывая в иске ООО "Мегаспецстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми разрешен спор относительно исполнения обязательств по договорам от 23 октября 2014 года N МСС-063 и от 19 января 2015 года N МСС-99. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договоров подряда.
Судебная коллегия отменила судебное решение и вынесла новое решение, которым признала договоры от 23 октября 2014 года N МСС-063 и от 19 января 2015 года N МСС-99 между ЗАО "Мегаспецстрой" и К. незаключенными.
При этом судебная коллегия исходила из признания представителем ответчика К. - К. иска ООО "Мегаспецстрой", которое принято судом апелляционной инстанции.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деле мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, препятствующих этому, не установлено.
Однако в кассационной жалобе П. указывает, что 1 июля 2016 года между ним и К. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к П. в полном объеме перешло право требования денежных средств к ООО "Мегаспецстрой", возникшее на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Мегаспецстрой" о защите прав потребителя.
Определением Одинцовского городского суда Московской области 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны истца К. по данному делу правопреемником П. в связи с заключением договора цессии.
В подтверждение указанных доводов П. к кассационной жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия определения Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве.
В связи с тем, что П. не был привлечен к участию в деле, он в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мегаспецстрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года участия не принимал, у него отсутствовала объективная возможность представить в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу истца.
Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, как заинтересованной стороны по делу, при участии в судебном разбирательстве П. и наличии возможности представлять суду свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Мегаспецстрой" и заявления о признании иска К., обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также восстановление принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих в гражданском процессе.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
