Постановление Президиума Московского областного суда от 02 августа 2017 года №44г-216/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 44г-216/17
Судья: Проскурякова О.А. Дело N 44г-216/17Суд апелляционной инстанции: Глумова Л.А., Кирщина И.П.,
Асташкина О.Г.
Докладчик: судья Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" к Тетушкину Н.Л. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры,
по кассационной жалобе Тетушкина Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Т., его представителей А., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный на территории КИЗ "Зеленая роща-1".

До мая 2015 г. Т. являлся членом кооператива и был обязан производить оплату членских взносов.

С мая 2015 г. ответчик исключен из членов товарищества, однако оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит.

Задолженность рассчитана на основании утвержденных общим собранием смет, ответчик добровольно оплатить долг отказывается.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Т. в пользу КИЗ "Зеленая роща-1"взыскана задолженность по членским взносам... рублей... коп., неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в размере... рублей... коп., судебные расходы... рублей.
В кассационной жалобе Т. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
29 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. принадлежит на праве собственности земельный участок..., расположенный по адресу: ..., в связи с чем ответчик был принят в члены КИЗ "Зеленая роща-1".
16 мая 2015 г. Т. исключен из членов Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1".
Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между КИЗ "Зеленая роща-1" и Т. не заключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований КИЗ "Зеленая роща-1", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью оплачены членские взносы за спорный период, а оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался ответчик и не производил оплату за их пользование.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, отменила решение и вынесла новое решение, которым взыскала в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" задолженность по членским взносам в размере... рублей и неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в сумме.... рублей... коп.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду и первой и апелляционной инстанции принимать решение по заявленным истцом требованиям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Взыскивая с Т. в пользу истца неосновательное обогащение в размере...., судебная коллегия вышла за пределы заявленных КИЗ "Зеленая роща-1" требований, поскольку истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере... (л.д. 93).
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения не имеется вывода, какая сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод судебной коллегии о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере... коп. не содержит обоснования.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническими или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны оплачивать пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Однако, взыскивая с ответчика дополнительные расходы за содержание автоматизированной системы сбора данных потребления электроэнергии (АСУ), судебная коллегия не учла, что Т.

этой системой не пользуется в связи с тем, что с 2012 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ним заключен договор энергоснабжения, в рамках которого установлен индивидуальный счетчик, по которому ответчиком самостоятельно производится оплата электроэнергии.

Показания потребленной ответчиком электроэнергии снимаются и учитываются энергоснабжающей организацией в соответствии с заключенным договором.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о взыскании с Т. в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, принимая решение о взыскании судебных расходов на представителя, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно смете КИЗ "Зеленая роща-1" на 2014 - 2016 гг. в административно-хозяйственные расходы входят юридические и консультационные услуги (л.д. 97).
Являясь членом Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1", Т. оплачивал эти расходы, так как они являлись составной частью членских взносов.

Истцом суду представлен расчет задолженности по членскому взносу за период членства Т. в кооперативе с декабря 2014 года по май 2015 года, состоящей из административно-управленческих (хозяйственных) расходов, куда вошли юридические и консультативные услуги.
Истец также включил расходы на юридические и консультативные расходы в размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с правомерностью взыскания которых согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им оценки, определяя обоснованность и разумность истребуемой истцом суммы оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Т.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка